Решение № 12-7/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Материал № 12-7-2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 11 апреля 2018г.

CудьяИжморскогорайонного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018г.в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление суда первой инстанции,мотивированную следующим.

По мнению подателя жалобы,суд в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, не выяснил правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Фактически протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, так как в данном протоколе неверно отражено событие административного правонарушения. Административного правонарушения указанного в данном протоколе, как такого не было, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, был составлен с явным нарушением действующего законодательства РФ.

Факты изложенные в протоколах не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям понятых присутствующих при их составлении.

Согласно объяснениям С. и М., данным инспектору ФИО2, водитель ФИО1, после разъяснения ему порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, отказался от освидетельствования. Фактически данные свидетели указывают на тот факт, что в отношении водителя ФИО1 предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ. он был трезв, никакого запаха алкоголя от него не было, никаких оснований для направления его на алкогольное освидетельствование так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Поза его была устойчивой, запах алкоголя отсутствовал, покров лица природный ровный, поведение адекватное. Ни по одному из критериев для направления его на медицинское освидетельствование он не подходит, соответственно у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.Суд не выяснил, имеются ли основания для прекращения производства по делу или нет, тем самым нарушив ст.29.1, ст.29.10 КоАП РФ, согласно которых суд должен выяснить данные обстоятельства по делу и мотивировать свою позицию по данным фактам в вынесенном постановлении.

Просит постановление по делуотменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не употреблял спиртное, но в результате составления протокола он был лишен права управления. Понятые при продувании прибора не присутствовали, а лишь расписались в протоколах. После того, как он несколько раз продул прибор и прибор показал отрицательный результат, сотрудник сказал, что надо ехать на кровь, он сначала отказался, но когда составили протокол, то он согласился ехать на медицинское освидетельствование, но инспектор сказал что « поздно». Ранее знаком с инспектором не был, неприязненных отношений между ним и П-вым нет. Возможно, что инспектор отпустил бы его, если бы он был русским.

Защитник К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы пояснив, что понятые при проведении освидетельствования не участвовали, а присутствовали только при составлении протоколов, однако мировым судьей данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, составленные протоколы являются недопустимыми по делу доказательствами. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо - ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения заявителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля.

Суд, заслушав ФИО1, защитника К., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут, находясь в районе <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых С. и М.; протокол о задержании транспортного средства, рапорты сотрудника ГИБДД ФИО2.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия сотрудника полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Доводы о наличии неприязненных отношений по поводу того, что заявитель армянин, а инспектор- русский, являются домыслами ФИО1

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в данном случае правового значения не имеют, т.к. объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание на то, что суд не выяснил, имеются ли основания для прекращения производства по делу или нет, является необоснованным, т.к. в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обязательным в постановлении является указание статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В данном случае Ханагян признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, оснований для прекращения по делу судом не установлено.

Доводы заявителя и защитника о том, что понятые при проведении освидетельствования не участвовали, а присутствовали только при составлении протоколов, суд находит надуманными, т.к. они опровергаются показаниями самого Ханагяна, данными в суде 1 инстанции (л.д.40), который пояснил, что все процессуальные действия производились и документы составлялись в присутствии двоих понятых.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Кроме того, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При наличии в материалах дела письменных объяснений понятых и отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьисудебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018г. не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 07.03.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.П. Гритчина.