Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2420/2025

Дело № 2-2420/2025

89RS0004-01-2025-002785-24

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «МКК «КВ Деньги людям», Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытому акционерному обществу «Сибирская автомобильная дорожная корпорация «Садко» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 20.10.2013 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 0356443, по цене 200 000 рублей. Транспортное средство приобретено в неисправном состоянии, в связи с чем, осуществить своевременную постановку на учет в ГИБДД было невозможно. В течение нескольких лет, по мере поступления денежных средств истец восстанавливала автомобиль, что подтверждается соответствующими документами авторемонтных мастерских. В настоящее время зарегистрировать смену собственника невозможно ввиду наличия ограничений на автомобиль в виде запретов на регистрационные действия на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 Между тем, автомобиль приобретен истцом до наложения арестов, с 2013 года находится в распоряжении истца. Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции истца, является основанием для освобождения имущества от ареста.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.07.2025 занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков привлечены Управление ФНС России по ЯНАО, ООО «МКК «КВ Деньги людям», Управление МВД России по ЯНАО, ЗАО «Сибирская автомобильная дорожная корпорация «Садко»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г Новый Уренгой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что приобрела спорный автомобиль для личного использования, со значительной скидкой, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии. В обоснование довода о сроке владения транспортным средством просила учесть наличие полисов страхования ОСАГО, в которые истец включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как минимум с 2016 года; сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

Ответчики ФИО2, Управление ФНС России по ЯНАО, ООО «МКК «КВ Деньги людям», Управление МВД России по ЯНАО, ЗАО «Сибирская автомобильная дорожная корпорация «Садко»; третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г Новый Уренгой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не заявившей возражений против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО находится ряд исполнительных производств, в том числе; № 120027/19/89007-ИП от 31.10.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО (Управление ФНС России по ЯНАО) задолженности по налогам и сборам в сумме 13 133 рубля 96 копеек; № 385484/23/89007-ИП от 12.12.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по ЯНАО (Управление МВД России по ЯНАО) штрафа в сумме 30 000 рублей; № 108281/24/89007-ИП от 19.03.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Сибирская автомобильная дорожная корпорация «Садко» задолженности в сумме 463 625 рублей 82 копейки; № 196098/25/89007-ИП от 16.04.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «КВ Деньги людям» задолженности в сумме 8819 рублей 12 копеек.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО7 от 11.03.2020 и от 18.04.2025, ФИО4 от 16.12.2023, ФИО8 от 21.03.2024 наложены запреты на распоряжение, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 0356443, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поэтому к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также то, что согласно карточки учета транспортного средства информационной системы «Фис ГИБДД-М» по состоянию на 11.03.2020, 16.12.2023, 21.03.2024 и 18.04.2025 ответчик ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер>, суд приходит к выводу о правомерности установления судебными приставами - исполнителями запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, исходя из сведений регистрирующего органа (ГИБДД) о собственнике данного транспортного средства.

Между тем, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1), а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013, заключенного между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купила автомобиль марки Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 0356443, государственный регистрационный знак <номер>. Подписанием договора стороны подтвердили получение продавцом денежных средств в сумме 200 000 рублей от покупателя и получение покупателем от продавца транспортного средства. Также истцу вместе со спорным автомобилем передан паспорт транспортного средства 25 ТС 525989 и свидетельство о регистрации 89 УН 972317 (л.д. 17, 25-26).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт ремонта спорного транспортного средства: заказ-наряд № ЯАЗН154498 от 25.10.2020 ООО «Ямал-Авто», заказ-наряд № ИПЗН000868 от 01.08.2021 ИП ФИО9, заказ-наряд № ИПЗН000868 от 02.03.2024 ИП ФИО9, заказ-наряд № ИПЗН020125 от 31.12.2024 ИП ФИО9, заказ-наряд № ЯАЗН170827 от 08.02.2025 ООО «Ямал-Авто», заказ-наряд № ЯАЗН172793 от 25.04.2025 ООО «Ямал-Авто».

Кроме того, из представленных по запросам суда САО «ВСК» документов следует, что, как минимум с 2016 года истец является лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Согласно акту о страховом случае от 20.07.2020, 12.07.2020 истец ФИО1, управляя спорным транспортным средством, стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО10, истцу выплачено страховое возмещение.

В 2018 и 2021 годах истец привлекалась к административной ответственности, при управлении спорным транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что в период 2014-2015 годов ФИО11 снимал квартиру в доме, где на тот момент проживала истец. Свидетель помнит, что у ФИО1 была праворульная белая Toyota, типа минивэна или хэтчбека, примерно 1999 – 2004 годов выпуска. После переезда на другое место жительство ФИО1 видел за рулем данной автомашины примерно в 2016 году.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является коллегой истца, знакома с ней с 2010 года. Примерно в 2013 году истец купила белую праворульную Toyota, на которой периодически ездила, но по большей части занималась ее ремонтом, для чего неоднократно одалживала деньги у коллег, в том числе, у свидетеля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (ст. ст. 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, учитывая, что договор купли-продажи никем не оспорен; факты передачи денежных средств продавцу и передачи автомобиля покупателю подтверждены, суд полагает доказанным приобретение истцом права собственности на спорный автомобиль 20.10.2013, то есть до запретов на распоряжение данным автомобилем и совершение регистрационных действий в отношении него, установленных судебными приставами-исполнителями.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановления о запрете регистрационных действия ответчиками, вопреки положениям ст. 59 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что установление судебными приставами - исполнителями запретов в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного автомобиля, не являющегося должником по исполнительному производству, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 0356443, государственный регистрационный знак <номер> от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО13 от 11.03.2020 по исполнительному производству № 120027/19/89007-ИП от 31.10.2019; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО4 от 16.12.2023 по исполнительному производству № 385484/23/89007-ИП от 12.12.2023; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО6 от 21.03.2024 по исполнительному производству № 108281/24/89007-ИП от 19.03.2024; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО3 от 18.04.2025 по исполнительному производству № 196098/25/89007-ИП от 16.04.2025.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Зырянова Ж.Л.