Приговор № 1-84/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

1-84/2020

26RS0023-01-2019-002084-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение №3502 и ордер № н 160317,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего в .............., .............. не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 08.08.2019 к административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ) вступившего в законную силу 19.08.2019 года, будучи осведомленным об ответственности за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и, 12 декабря 2019 года, в 17 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, со стеллажа, на котором для реализации была выставлена алкогольная продукция в ассортименте, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил одну бутылку коньяка «Джигит», объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 67 копеек, которую он положил в правый боковой карман надетой на нем куртки. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом в 17 часов 32 минуту, со стеллажа, на котором для реализации была выставлена продукция в ассортименте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одну банку кофе «Эклер Жардин», растворимый весом 250 грамм, стоимостью 105 рублей 48 копеек, которую он положил во внутренний левый карман надетой на нем куртки. После этого, не имея намерений рассчитаться за товар, ФИО1, с похищенным имуществом, прошел мимо кассового терминала, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив магазину «Пятерочка» ущерб на общую сумму 387 рублей 15 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего Г в поданном в суд заявлении не возражает о постановлении приговора в особом порядке

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленным органами дознания и находящимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим.

При рассмотрении вопроса о назначении штрафа, суд учитывает согласно ч. 3 ст.46 УК РФ не только тяжесть совершенных преступлений, но и имущественное положение осужденного и его семейного положения, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода суд считает не целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, находится в тяжелом материальном положении, штраф по предыдущему приговору не оплачен.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности подсудимого а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к ФИО1 судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО1 ранее 20.01.2020 г. осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен.

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 г. с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, необходимо хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 г. окончательно наказание назначить в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 г. в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

.
Председательствующий: Коновалов Ю.П.