Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-521/2024;)~М-395/2024 2-521/2024 М-395/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000761-60

Дело № 2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 января 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 708200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство СИТРОЕН С-Crosser, гос. рег. номер № было повреждено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, собственником транспортного средства ГАЗ 27527, гос. рег. номер №, которым управлял ответчик при ДТП, являлось МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>». Руководителем МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>» представлен приказ МУП «КСОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с техническим состоянием, требующим капитального ремонта автомобиля ГАЗ 27527, он был законсервирован на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения ремонтных работ. В целях подготовки к дальнейшей эксплуатации, автомобиль был передан работнику ФИО5 для производства мелкого ремонта. Согласно объяснительной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без ведома ФИО5, воспользовался автомобилем ГАЗ 27527. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Управления МВД России по <адрес> было подано заявление об угоне ГАЗ 27527, в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП несет водитель ФИО2 В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 708200 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>», АО «Альфа Страхование», привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковые требования истца не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно свидетельству о регистрации, информации Управления Госавтоинспекции автомобиль марки СИТРОЕН С-Crosser, гос. рег. номер <***> на праве собственности принадлежит ФИО1

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, корп. А ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 27527, рег. знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен» г.р.з <***> под управлением ФИО1

По указанному факту нарушения ПДД РФ на основании постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю марки СИТРОЕН С-Crosser, гос. рег. номер <***> причинены следующие механические повреждения: левые две двери, задний бампер, заднее левое крыло, левая стойка, левый порог, левый карниз, задний левый диск, задний правый диск, три колеса, задняя левая форточка, подушки безопасности, два левых стекла дверей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость ущерба транспортного средства марки «СITROEN С-Crosser», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 708200 руб.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия ФИО2

Как следует из информации Управления Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ 27527, 2002 года выпуска, идентификационный номер № г.р.н. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ принадлежало МУП «Комбинат Спецобслуживания населения».

Из приказа МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о консервировании автомобиля, акта о переводе средств на консервацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ 27527 № законсервирован на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения ремонтных работ, в связи с техническим состоянием, требующим капитального ремонта автомобиля.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (приложению) гражданская ответственность МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>» при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

Договорами на оказание услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>» заключило с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, соответственно, договоры на оказание услуги по ремонту автомобиля с заменой комплектующих и запасных частей.

Постановлениями Уполномоченного дознавателя – УУП отдела полиции (приморский район) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>», совершил ДТП на автомобиле ГАЗ 27527 г.н. №, водительское удостоверение у него отсутствовало. После этого в отделе полиции было написано заявление об угоне ГАЗ 27527 г.н. № В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее управлял уже указанным автомобилем. Учитывая, что согласно судебной практике не образуется состава преступления самовольное пользование транспортным средством кем-либо из членов семьи, или другим лицом, которому ранее разрешалось брать машину, не требуется дополнительного согласия владельца, то отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им директору МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>», ФИО2 снимал у него жилье, помогал по дому, а он обеспечивал его работой по мелкому ремонту техники. ФИО2 без его разрешения и без его ведома взял автомобиль ГАЗ 27527 г.н. №, который стоял у него во дворе для ремонта.

Как следует из информации АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных Российского Союза Автостраховщиков (приложение), гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Ситроен, г.н. М112 ЕХ73 застрахована по полису ОСАГО №

Из информации АО «Альфа Страхование» следует, что выплата страхового возмещения ФИО1 не осуществлялась ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>», в собственности которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которым управлял ФИО2, поскольку, как установлено из выше исследованных доказательств, он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 27527, гос. рег. знак №, не состоял в трудовых отношениях и не действовал по заданию (поручению) МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>». Автомобиль ГАЗ 27527 гос. рег. знак № был законсервирован, находился на ремонте, страхование гражданской ответственности отсутствовало. ФИО2 самовольно, без ведома собственника и работника, осуществляющего ремонтные работы в автомобиле, неправомерно воспользовался автомобилем и при этом совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2, который противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим МУП «Комбинат Специализированного Обслуживания населения <адрес>», после чего, управляя данным транспортным средством, совершил ДТП - истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Применительно к положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО2, как противоправно завладевший источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства марки «СITROEN С-Crosser», гос. номер № составляет 708200 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Данный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 6000 руб., оплаченные за услуги экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО3 в размере 35000 рублей подтвержден договором консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию расходов по оказанию услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд признает все указанные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10282 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 708200 рублей; расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать – 759482 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко