Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело № 22-270/2026 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи

Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 года, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено, потерпевшей Потерпевший №1 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счёт средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Этим же решением с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 50 000 рублей.

Заслушав потерпевшую Ф.И.О.6, прокурора Свириденко Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 23 октября 2025 года, ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

2 декабря 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею расходов в размере 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Богатовой Е.Н. .

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. просит постановление изменить и принять решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований, указывает, что процессуальные издержки необоснованно взысканы с ФИО1, дело поступило в суд 30 июня 2025 года, а соглашение с адвокатом Богатовой Е.Н. заключено Потерпевший №1 15 августа 2025 года, при этом необходимости в участии в деле представителя потерпевшей после 15 августа 2025 года не имелось, поскольку 7 августа 2025 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого была допрошена потерпевшая и ряд свидетелей, судебное заседание отложено на 2 сентября 2025 года в целях допроса эксперта. Уголовное дело не представляло сложности, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял государственный обвинитель. Процессуальные издержки подлежали возмещению лишь при условии их необходимости и оправданности, при отсутствии их необоснованного завышения. Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскание с осуждённой 50 000 рублей существенно отразится на его содержании. Просит учесть, что осуждённая понесла наказание, взысканную с неё компенсацию морального вреда оплатила сразу после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с учётом внесённых в него изменений).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оснований полагать, что эти положения судом были нарушены, не имеется.

Как следует из материалов дела, потерпевшая представила документы, подтверждающие заключение с адвокатом Богатовой Е.Н. соглашения и фактически понесённые ею в связи с заключением этого соглашения затраты – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2025 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 4).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее участие в уголовном судопроизводстве не принимала, в ходе рассмотрения уголовного дела поняла, что ей требуется юридическая помощь (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не ограничивает потерпевшего в праве иметь своего представителя стадией уголовного судопроизводства и сложностью уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой о том, что понесённые потерпевшей расходы, с учётом стадии производства по делу и его небольшой сложности, не вызывались необходимостью и не являлись оправданными, признаются несостоятельными.

Участие в уголовном деле государственного обвинителя, на что ссылается защитник осуждённой, также не свидетельствует о том, что заключение потерпевшей соглашения с адвокатом Богатовой Е.Н. не было необходимым и оправданным, поскольку на государственного обвинителя - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде (п. 6 ст. 5 УПК РФ), не возлагается обязанность оказывать потерпевшему юридическую помощь, в том числе консультировать его в ходе производства по уголовному делу и составлять от имени потерпевшего процессуальные документы.

При этом, согласно материалам дела, 29 августа 2025 года адвокат Богатова Е.Н. знакомилась с материалами уголовного дела, составила исковое заявление о компенсации морального вреда и материального ущерба, 2 сентября 2025 года принимала участие в судебном заседании, 17 сентября 2025 года в интересах потерпевшей Ф.И.О.13 подала апелляционную жалобу на приговор суда, а также, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, консультировала её по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что выплаченная потерпевшей адвокату Богатовой Е.Н. денежная сумма завышенной не является и что поданное ею заявление о возмещении расходов, понесённых на участие в деле её представителя, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ссылка защитника осуждённой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с последующими изменениями), о незаконности принятого судом решения также не свидетельствует, обязанности руководствоваться указанными минимальными ставками у суда не имелось, поскольку они установлены в качестве рекомендаций для адвокатов при заключении ими соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью.

Кроме того, установленные этим решением минимальные ставки вознаграждения по уголовным делам также не указывают о том, что расходы, понесённые потерпевшей, являлись завышенными (ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей за один том дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 рублей за один день, но не менее 60 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 6000 рублей за один документ, устная консультация, не требующая изучения документов и анализа судебной практики – 1 500 рублей за одну консультацию).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Обсудив вопрос о возможности освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, суд таких оснований обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, осуждённая ФИО1 находится в молодом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет среднее профессиональное образование, трудоспособна, в связи с чем основания полагать о её имущественной несостоятельности отсутствуют.

Кроме того, наличие у ФИО1 ребёнка <дата> года рождения также не свидетельствует о том, что взыскание с осуждённой процессуальных издержек в полном объёме существенно отразиться на материальном положении её ребёнка, поскольку ФИО1 состоит в браке, наказание в виде исправительных работ ей назначено с удержанием минимальных, из предусмотренных законом, 5 % из её заработка в доход государства.

Ссылки защитника осуждённой на то, что ФИО1 взысканную с неё сумму компенсации морального вреда оплатила сразу после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, о наличии оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек также не указывают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 и о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Трофимова