Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишимовой Л.Г.,

с участием:

адвоката Кобылинского С.И.,

прокурора Гришина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылинского С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ и на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., г. Межгорье, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением дополнительного права управления транспортными средствами на один год.

Заслушав адвоката Кобылинского С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гришина А.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял ... автомобилем в г.Межгорье имея признаки алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылинский С.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор суда, а также прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что в судебном заседании подзащитный ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как были соблюдены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дал признательные показания по делу, способствовал органам следствия при расследовании дела – чем по мнению защиты загладил причиненный преступлением вред. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Довбня Э.И. указывает на необоснованность ее доводов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы защиты о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Тогда как приведенные защитой действия (признание вины, способствование органам следствия при расследовании дела, а также суду при рассмотрении уголовного дела) представляют собой лишь реализацию стороной защиты предоставленных им процессуальных прав при производстве по уголовному делу и сами по себе не направлены на восстановление прав и интересов, закрепленных в ч.1 ст.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иное бы нивелировало понятие возмещения ущерба и заглаживания вреда, предусмотренное законом в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кобылинского С.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... и приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Р. Сафин