Решение № 2-4206/2019 2-4206/2019~М-3554/2019 М-3554/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4206/2019

Дело №2-4206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд с иском к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Школа Рапид» с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик» с г.р.з. №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах » выплатило страховое возмещение в размере 700 755, 54 рублей.

Так, в соответствии с положениями ст. 965 ГПК РФ, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 61 417, 54 рублей, исходя из следующего расчета: 700 755 54 руб. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) – 239 338, 00 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 61 417, 54 рублей, исходя из следующего расчета: 700 755 54 руб. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) – 239 338, 00 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО)), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 042, 53 рубля.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес> однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействие ответчика ФИО1 от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Школа Рапид» с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик» с г.р.з. №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах » выплатило страховое возмещение в размере 700 755, 54 рублей.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик имеет право требования к ответственному за убытки лицу в пределах выплаченного страхователю возмещения за вычетом суммы в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленный стороной истца расчет износа в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО4 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает верным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 417, 54 рублей, исходя из следующего расчета: 700 755 54 руб. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) – 239 338, 00 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств, суд, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку требования о возмещении вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в большем размере - 2 559, 67 рублей, возврат которой носит заявительный характер, суд находит верным взыскать а ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2042, 53 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 10)

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 61 417 (шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 54 копейки - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 53 копейки, а всего взыскать 66 460 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.