Постановление № 10-16/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 10-16/2023

дело № 10-13/2023 24MS0132-01-2023-002170-50

мировой судья с/у 132 в г. Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 25 октября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката Батуевой М.Д.,

защитника – адвоката Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Тубиша Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО3, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, не судимый;

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий ФИО3, просит приговор изменить в связи с мягкость назначенного наказания и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, таким образом является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом, ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, не загладил, извинений не принес. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 судом были учеты обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые судом не были установлены. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно признал вину подсудимого ФИО1, который не имеет отношения к данному уголовному делу, доказанной и квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ. Также суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тубиш Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО3, просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает данный приговор необоснованным и незаконным ввиду того, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства произошедшего, не учтен ряд имеющих значение обстоятельств. В действиях подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, выражающаяся в пренебрежении общепринятыми нормами поведения в обществе, по причинам, оценка которым судом не дана. Так, ни стороной обвинения, ни в приговоре суда не ставится под сомнение, что непосредственной причиной инкриминируемых ФИО3 действий явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю последнего причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие определено судом как «неумышленное», ввиду чего и оценено как «малозначительный повод», что позволило суду квалифицировать действия ФИО3, как «совершенные из хулиганских побуждений». Суд не дал оценку и не установил обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Суд проигнорировал факт того, что повреждение автомобиля ФИО3 привело к невозможности реализации его жизненных планов – продажа автомобиля для дальнейшего переезд в другой регион России и свадебное торжество. Также суд проигнорировал доводы стороны защиты, что при дорожно-транспортном происшествии будущая супруга ФИО3 – ФИО2 ударилась головой о панель автомобиля, испытав физическую боль, на которую она проявила соответствующую реакцию, которую наблюдал ФИО3. Судом не установлены причины, вызвавшие у ФИО3 чувство личной неприязни к виновному ДТП, не дана правовая оценка интенсивности и продолжительности действий ФИО3, объективно запечатленные представленной стороной обвинения видеозаписью происходивших событий. При этом, осужденный ФИО3 не причинил потерпевшему ФИО никаких телесных повреждений. Более того, надетые на потерпевшем очки от действий ФИО3 не слетели и не были повреждены – доказательств обратного суду не представлено. Никто из допрошенных очевидцев не заявлял, что ФИО3 угрожал третьим лицам, проявлял в отношении них враждебность или применил насилие, то есть опять-таки не противопоставлял себя окружающим. Все изложенные обстоятельства в совокупности указывают, что никакой другой причины действий ФИО3, кроме личной неприязни, не имеется, а выводы суда о малозначительности повода и что ФИО3 причинил побои ФИО, не желая в установленном порядке разрешить сложившуюся ситуацию в связи с ДТП, ничем не мотивированы и не соответствуют действительности. Отвергая довод защиты о возникновении у осужденного личной неприязни к потерпевшему в связи с его противоправным поведением, повлекшим причинением имущественного ущерба, суд первой инстанции правовую оценку данному противоправному поведению потерпевшего не дал и не посчитал необходимым указать в обжалуемом приговоре обоснование, почему повреждение чужого имущества не может вызвать у собственника негативных эмоций и личной неприязни к лицу, виновному в его причинении, независимо от факта их знакомства и направленности умысла причинителя вреда. Поведение ФИО3 в отношении ФИО непосредственно после ДТП является эксцессом, который лишь подтверждает исключение из правил, когда он не сумел справиться со своими эмоциями ввиду повреждения по вине потерпевшего его имущества, нарушение его жизненных планов, причинения физической боли его будущей супруги, что само по себе также лишь подтверждает факт наличия данных причин и говорит об отсутствии у него каких-либо хулиганских побуждений. Таким образом, суд первой инстанции вынес приговор на основании выводов, изложенных в приговоре, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме и повторил их.

На апелляционное представление гособвинителя осужденным ФИО3 подано возражение, в котором он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, обвинительный приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что требование об ужесточении наказания со стороны гособвинителя является очевидно избыточным и необоснованным, а в отсутствие аналогичных требований собственно от самого потерпевшего – просто не уместным, поскольку он не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства по делу, он не отрицал и не отрицает противоправность своих действий в отношении потерпевшего, но считает, что они должны быть квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание, исследованный судом характеризующий материал в отношении него – исключительно положительный.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Тубиша Д.А. и осужденного ФИО3 представителем потерпевшего – адвокатом Батуевой М.Д. поданы возражения, согласно которым она полностью поддерживает доводы апелляционного представления и просит удовлетворить апелляционное представление в части усиления наказания и внесения изменений в описательно-мотивировочную часть.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просит отказать, мотивировав тем, что оставление безнаказанным подобных действий, какие совершил ФИО3, или квалификация этих действий иначе, чем как «хулиганские», противоречит интересам всего общества и напрямую развязывает руки тем, что руководствуясь причинение вреда из имуществу, начнёт действовать кулаками, стараясь добавить собственное наказание к предусмотренному законами государства. Никогда столь малозначительный повод, как причинение имущественного вреда автомобилю, тем более, что на момент ДТП размер этого вреда и неизвестен сторонам, не может являться поводом к оскорблениям, а тем более к нанесению побоев, избиению. Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего были вызваны только и исключительно противоправным поведением потерпевшего и носили исключительно индивидуальный характер по отношению к потерпевшему, а вызваны эти действия, судя, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, были личной оценкой ФИО3 произошедших событий, собственным представлением опричиненном ущербе и желанием лично наказать или отомстить неизвестному ему человеку, не интересуясь личностью этого человека. Суд первой инстанции более чем тщательно провёл судебное разбирательство, внимательно заслушав всех участников процесса, тщательно изучив все представленные стороной обвинения и стороной защиты документы, заслушав всех участников процесса.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по аналогичным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Потерпевший ФИО в последнее судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего – адвокат Батуева М.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Защитник осужденного, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Статьей 297 УПК РФ закреплено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, разрешаются, в том числе, вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Однако указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный около павильона <данные изъяты> по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № в салоне которого находился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технически повреждения. В указанное время у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли ранее незнакомому ему ФИО из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод, а именно не умышленное дорожно-транспортное происшествия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, действуя из хулиганских побуждений, подошёл к указанному автомобилю марки <данные изъяты> на левом сиденье которого находился ФИО, нанёс удары по стеклу запертой двери данного автомобиля, после чего ФИО открыл дверь автомобиля. После этого, ФИО3 своей правой ногой умышленно нанёс ФИО один удар в область левого бедра и три удара кулаком своей правой руки в область головы ФИО, причинив тем самым последнему физическую боль.

Между тем, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" судом в приговоре не был мотивирован, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО3 указанного признака - "из хулиганских побуждений", в приговоре не приведены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, а также ст.307 УПК РФ, регламентирующей структуру (содержание) описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции вовсе не указал какое преступление совершил ФИО3 и какой статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, а указал о квалификации действий подсудимого ФИО1, который не имеет отношения к данному уголовному делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать технической ошибкой, поскольку они относятся к обязательному требованию, предъявляемому к изложению приговора, а также к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Таким образом, установленные нарушения уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционном представлении гособвинителя и апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье, другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая