Приговор № 1-150/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-150/2024

Уголовное дело № 1-150/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000851-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

22.10.2024 в период времени с 11:00 до 13:00 часов ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району, расположенном по адресу: <адрес>, желая вернуть мотоцикл со специализированной стоянки, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, а также, что своими действиями он дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написал заявление, в котором обратился к руководству ОМВД России по <данные изъяты> району, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо в период времени с 16.10.2024 по 17:00 часов 19.10.2024 из гаража похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>». Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по <данные изъяты> району 22.10.2024 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №. По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 в ОМВД России по <данные изъяты> району была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и особенности его обжалования он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не установлено.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также после проведения консультаций с защитником, у суда не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает в правоохранительный орган заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенных в отношении него преступлениях, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о хищении у него из гаража мотоцикла марки «<данные изъяты>», зная, что мотоцикл находится на стоянке ОМВД России по <данные изъяты> району.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он явился с повинной, указав о совершенном им ложном доносе, давал стабильные изобличающие себя показания о целях и мотивах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу предварительного расследования; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде штрафа.

С учетом материального положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода и размера назначенного штрафа, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что копию записи книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, заявление ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копию записи книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, заявление ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи осужденному возместить за счет средств федерального бюджета.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); ИНН № КПП № счет № №; лицевой счет №№; банк получателя: Отделение Чита Банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК №, КБК №, код ОКТМО №, УИН №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья З.А. Аветисян