Апелляционное постановление № 22-1686/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья Белоголова М.Г. дело № 22-1686/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ражева Р.М.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в АО <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного;

- 28 марта 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 марта 2018 года, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 февраля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 25 апреля 2016 года и наказания, назначенного приговором от 24 марта 2016 года, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 23 июля 2018 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день. Неотбытое дополнительное наказание составило 1 год 1 месяц 11 дней;

- 23 января 2020 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 апреля 2016 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ражева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2020 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло за собой никаких последствий. В обоснование смягчения назначенного наказания осужденный приводит доводы о том, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, добросовестно выполнял обязанности по его воспитанию, планировал зарегистрировать брак, был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Дегтярева С.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме и показал, что 23 августа 2020 года он находился в гостях, куда приехал на своем транспорте. Совместно с друзьями он употреблял спиртные напитки, в ночное время он увидел, что в его автомобиле разбито стекло и была осуществлена попытка поджечь автомашину. С учетом данных обстоятельств он был вынужден сесть за руль в состоянии опьянения. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции у <.......>. В присутствии понятых было проведено его освидетельствование, в результате чего выявлен факт его алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, считает их достоверными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО2, который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Освидетельствованием был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая принимала участие при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионера.

Учтено судом, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд при назначении наказания ФИО1 правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, приведя мотивы своего решения о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: