Приговор № 1-47/2017 1-537/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело <№> (<№>) Стр. 8


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... Ивано-Франковской области, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего водителем-экспедитором в ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тысяк совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тысяк в <Дата>, находясь в офисе, расположенном поадресу: Архангельская область, ..., из корыстныхпобуждений имея умысел на хищение путем обмана и злоупотреблениядоверием мясной продукции, принадлежащей индивидуальномупредпринимателю ФИО2 №1, введя своего знакомого К.А.А. взаблуждение относительно своих преступных намерений, убедил последнеговыступить посредником от имени индивидуального предпринимателяК.А.Ю., заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1. договор поставки мясной продукции с отсрочкой платежа, и, получитьуказанную мясную продукцию, принадлежащую ФИО2 №1, пояснив, чтооплату денежных средств по договору он в последующем будетосуществлять самостоятельно, что на самом деле не соответствовалодействительности, поскольку он оплачивать денежные средствапо договору не собирался, а полученную таким образом мясную продукцию планировал похитить и распорядиться по своему усмотрению.

В целях осуществления своих преступных намерений Тысякизготовил и предоставил К.А.А. копии документов индивидуальногопредпринимателя К.А.Ю., содержащие недостоверные сведенияотносительно сторон сделки. К.А.А., полностью доверяя и не подозреваяо его истинных преступных намерениях, в ходе телефонногоразговора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, выступая по его просьбе под вымышленным именем в качестве посредникаиндивидуального предпринимателя К.А.Ю., сообщил о намеренииприобрести мясную продукцию, принадлежащую индивидуальномупредпринимателю ФИО2 №1, на что последний ответил согласием назаключение договора поставки мясной продукции с отсрочкой платежа,пояснив, что отгрузка продукции будет осуществляться только послеподписания договора и других необходимых документов.

После чего Тысяк в продолжение своего преступного умысла изготовил документы, необходимые для заключения сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 для поставки мясной продукции, в которых указал недостоверные сведения относительно покупателя, и передал их К.А.А.

К.А.А., заблуждаясь относительно его (ФИО1) истинных преступных намерений, <Дата> около 10 часов 00 минут в ходе личной встречи с И.Р.Н., оказывающим услуги грузоперевозок, передал изготовленные Тысяком документы для получения мясной продукции со склада индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., по прибытию в который, И.Р.Н., не подозревая о преступных намерениях Тысяка, на основании переданных емудокументов, содержащих недостоверные сведения относительно покупателяпродукции, получил следующую мясную продукцию индивидуальногопредпринимателя ФИО2 №1: мясо молодых бычков массой 686 килограмм200 грамм стоимостью 227 рублей 27 копеек за один килограмм, а всего насумму 155 952 рубля 67 копеек, которые вывез с территории складаиндивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и посредством К.А.А.передал Тысяку.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, Тысяк изготовил документы, необходимые для заключения второй сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 дляпоставки мясной продукции, в которых снова указал недостоверные сведенияотносительно покупателя.

<Дата> Тысяк, находясь в своем офисе в ... по ... в ... области, обратился к К.А.А., которому сообщил, что снова необходимо осуществить закупку мясной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, передав уже подготовленные документы, необходимые для совершения сделки.

К.А.А., доверяя и не подозревая о преступных намерениях Тысяка, <Дата> около 10 часов 00 минут в ходе личной встречи с И.Р.Н., оказывающим услуги грузоперевозок, передал изготовленные Тысяком документы для получения мясной продукции со склада индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., по: прибытию в который И.Р.Н., не подозревая о преступных намерениях Тысяка, на основании переданных ему документов, содержащихнедостоверные сведения относительно покупателя продукции,<Дата> около 11 часов 00 минут получил следующую мяснуюпродукцию индивидуального предпринимателя ФИО2 №1: мясо молодыхбычков массой 726 килограмм 400 грамм стоимостью 227 рублей 27 копеек за один килограмм, а всего на сумму 165 088 рублей 92 копейки, а так же мясосвинины массой 264 килограмма 800 грамм стоимостью 154 рубля 55 копеек заодин килограмм, а всего на сумму 40 924 рубля 84 копейки, то есть всегополучил товар на общую сумму 206 013 рублей 76 копеек, которые вывез стерритории склада индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 ипосредством К.А.А. передал ему Тысяку.

Таким образом, указанную мясную продукцию, вывезенную со склада индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 <Дата> и <Дата> общей стоимостью 361 966 рублей 43 копейки Тысяк путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 361 966 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что договоры с ИП ФИО2 №1 были заключены К.А.А., который его оговаривает.

Вместе с тем, виновность Тысяка в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что <Дата> и <Дата> ИП ФИО2 №1 были заключены договоры поставки мясной продукции с ИП К.А.Ю.

Исполнение договоров поставки со стороны поставщика подтверждается товарными накладными: от <Дата>, согласно которой поставлено мясо молодых бычков массой 686 кг 200 гр стоимостью 227 рублей 27 копеек за один килограмм, на сумму 155 952 рубля 67 копеек; от <Дата>, согласно которой поставлено мясо молодых бычков массой 726 кг 400 гр стоимостью 227 рублей 27 копеек за один килограмм, а всего на сумму 165 088 рублей 92 копейки, мясо свинины массой 264 кг 800 гр стоимостью 154 рубля 55 копеек за один килограмм, а всего на сумму 40 924 рубля 84 копейки, на общую сумму 206 013 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 77-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показала, что указанных договоров на поставку мясной продукции с ИП ФИО2 №1 не заключала. Однако являлась контрагентом ООО «<***>», у которого имелись копии ее документов и оттиска печати.

Согласно заключению эксперта № <№>, оттиск круглой печати ИП К.А.Ю. в договоре поставки от <Дата> выполнен репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью знакосинтезирующего струйного печатающего устройства (принтер) для ЭВМ (т. 2 л.д. 55-58).

Согласно заключениям эксперта № <№>, № <№>, подписи в договоре поставки от <Дата>, подпись в расписке от <Дата> и в акте сверки от <Дата> от имени К.А.Ю., выполнены, вероятно, не К.А.Ю., а иным лицом. Подпись в договоре поставки от <Дата> от имени К.А.Ю., выполнена, вероятно, ФИО1 Подпись в расписке от <Дата> и в акте сверки от <Дата> от имени К.А.Ю., выполнена, вероятно, И.Р.Н. (т. 2 л.д. 61-80, 91-129).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в <Дата> ему на мобильный телефон позвонил мужчина по фамилии С., который сообщил о желании приобрести мясную продукцию с отсрочкой платежа для ИП К.А.Ю.. Он (ФИО2 №1) переадресовал звонившего менеджеру Б.Е.В., которая впоследствии сообщила ему, что деньги за поставленное мясо не поступили.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что <Дата> ФИО2 №1 передал ей координаты С. для дальнейшей реализации ему мясной продукции. Б.Е.В. связалась с С. по предоставленному ей ФИО2 №1 телефону. С. по электронной почте направил ей реквизиты К.А.Ю., от имени которой заключался договор. <Дата> приехал водитель С., который передал документы и поставил за К.А.Ю. подпись и наборную печать в договоре. <Дата> она узнала о новой заявке от ИП К.А.Ю. и позвонила С., который пообещал оплатить первую поставку. <Дата> по аналогичной схеме был подписан договор поставки и отгружена продукция. После того, как деньги по договорам поставки не поступили, она сообщила о произошедшем ФИО2 №1 и начальнику службы безопасности К.А.В..

Из показаний свидетеля Т.В.С., работавшей начальником торгового отдела у ИП ФИО2 №1, следует, что в договоре, заключенном с ИП К.А.Ю., была проставлена наборная печать, вместо круглой.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. – начальника службы безопасности ИП ФИО2 №1, в <Дата> к нему обратилась менеджер Б.Е.В. и сообщила, что не поступила оплата от ИП К.А.Ю.. Он установил, что мужчина, представившийся С. по телефону договорился с ФИО2 №1 о поставке мясной продукции. <Дата> приехала автомашина с водителем И.Р.Н., который предоставил пакет документов, и ему была отгружена мясная продукция. Аналогичным образом поставка происходила <Дата>. В социальной сети он нашел К.А.Ю., которая сообщила, что договоров с ИП ФИО2 №1 не заключала. Водитель И.Р.Н. сообщил ему, что занимается грузоперевозками и приезжал по просьбе мужчины, которому впоследствии передал мясную продукцию в .... Впоследствии задолженность по договорам поставки, заключенным от имени К.А.Ю., была погашена ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается распиской на сумму 400 000 рублей, оригинал которой был приобщен к материалам дела по ходатайству подсудимого (т. 1 л.д. 158).

Из показаний свидетеля И.Р.Н. следует, что по просьбе мужчины, представившегося А.В., он перевозил мясную продукцию со склада в г. Архангельске по адресу: ..., до ..., где передал ее указанному мужчине. На склад он привозил документы, а также поставил подпись и печать от имени К.А.Ю.. ФИО3 он впоследствии встретил в отдел полиции и узнал, что его фамилия К.А.А. (т. 1 л.д. 138-142).

Свидетель К.А.А. суду показал, что подсудимый является его знакомым, у которого он арендует рефрижераторы, поскольку занимается продажей рыбы. Тысяк попросил его позвонить ФИО2 №1 и договориться о приобретении мясной продукции на имя ИП К.А.Ю., предоставив ему для этого телефон с сим-картой. Он позвонил ФИО2 №1, а потом разговаривал с его менеджером, с которой договорился о поставке мяса. После чего по указанию Тысяка нашел грузовой автомобиль с водителем, который <Дата> доставил мясо со склада в г. Архангельске до промзоны в ..., где они с Тысяком перегрузили его в автомобиль Тысяка. <Дата> Тысяк вновь попросил договориться о поставке мяса, что он и сделала. Тот же водитель привез мясо, передав документы на склад. Мясную продукцию он перегрузили в .... В <Дата> к нему приехал начальник службы безопасности ИП ФИО2 №1, который стал требовать деньги в счет оплаты поставленной мясной продукции. Он позвонил Тысяку, поскольку не знал, что тот не произвел оплаты. Указал о том, что не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., супруги подсудимого, Тысяк к ООО <***> отношения не имеет, о приобретении от имени К.А.Ю. мясной продукции у ИП ФИО2 №1 ей неизвестно. К.А.Ю. ей знакома, с ней ранее были деловые отношения, поэтому копии ее документов могли храниться в офисе свидетеля (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель Г.И.Л. суду показал, что работал в ООО «<***>», директором которого являлась П.Е.В., но денежные средства от реализации он сдавал ее супругу ФИО1, у которого имеется автомобиль ГАЗ 2704, использовавшийся для перевозки мясной продукции. Ранее у ООО <***> были отношения с ИП К.А.Ю., все документы по ИП хранились в офисе. Также он знаком с К.А.А., который арендует рефрижератор у Тысяка.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый заявил суду о своей непричастности к совершению преступления, однако его доводы опровергаются показаниям свидетелей К.А.А., Г.И.Л., К.А.Ю., Б.Е.В., К.А.В., Т.В.С., И.Р.Н..

Свидетель К.А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно пояснял, что именно он по указанию подсудимого договаривался поставке мясной продукции от имени К.А.Ю., которая показала, что такое договоры не заключала.

Документы, относящиеся к деятельности К.А.Ю. в качестве ИП, имелись в ООО «<***>», руководство которым, согласно показаниям Г.И.Л., фактически осуществлял Тысяк и имел постоянный доступ ко всей документации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Как пояснил суду свидетель К.А.А., каких-либо задолженностей перед Тысяком, он не имеет, сам подсудимый показал, что конфликтов с К.А.А. у него не было. В связи с чем, суд признает показания свидетеля К.А.А. достоверными, основания оговаривать подсудимого у него отсутствуют.

Полученные судом сведения о том, что абонентский номер, по которому К.А.А. связывался с ФИО2 №1 и его менеджером, на подсудимого не зарегистрирован, о его непричастности к совершению преступления не свидетельствует. Поскольку, как пояснили свидетель К.А.А., так и свидетели Б.Е.В., К.А.В., потерпевший ФИО2 №1, именно в этого абонентского номера, переданного ему Тысяком, К.А.А. звонил с целью договориться о поставке мясной продукции.

Суд квалифицирует действия Тысяка по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется.

По смыслу закону, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, как следует их материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Тысяк ни одной из сторон договоров, заключенных с ИП ФИО2 №1 не являлся, каких-либо обязательств в связи с их исполнением не нес.

Являясь индивидуальным предпринимателем, подсудимый не заключил договор от своего имени, а также не воспользовался возможностью заключения договора от имени супруги, которая имела деловые отношения с ИП ФИО2 №1.

Подсудимый, введя в заблуждение К.А.А., представив посредством того ИП ФИО2 №1 документы на имя иного лица – К.А.Ю., обманным путем завладел принадлежащим тому имуществом на сумму 361 966 рублей 43 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

При этом, оплату задолженности по договору поставки суд расценивает как возмещение причиненного преступлением ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с подсудимым следственных действий не допущено.

Доводы подсудимого об отсутствии защитника при предъявлении ему <Дата> обвинения и допросе в качестве обвиняемого проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Представленные суду ОП <№> УМВД России по г. Архангельску сведения не содержат информации о явке в отдел полиции <Дата> как самого Тысяка, так и его защитника.

Однако, как следует из показаний следователя Б.О.А., при предъявлении Тысяку обвинения и его допросе <Дата> участвовал защитник К.. При этом, как защитник, так и представитель УИИ вместе с обвиняемым, могли пройти в отдел полиции по предъявлению служебного удостоверения.

Представитель УИИ также подтвердила факт присутствия самого Тысяка при проведении следственных действий в отделе полиции <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата>.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности подсудимого суд не учитывает его явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Тысяком совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Тысяк не судим (т. 2 л.д. 188), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189, 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Тысяк судимости не имеет, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, учитывая положительные оценки личности подсудимого по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, а также не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Избранная Тысяку в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор поставки с ИП К.А.Ю., расписку от имени К.А.Ю., две товарные накладные – следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Тысяку оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению, которым выплачено:

- в ходе предварительного расследования – 935 рубля (т. 2 л.д. 28),

- в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) из расчета 1 666 рублей за день участия – 31 654 рубля.

<Дата> в судебном заседании подсудимый в письменной форме отказался от назначенного ему судом защитника, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокатов, осуществлявших после этого защиту Тысяка, в размере 21 658 рублей возмещается за счет средств федерального бюджета.

Однако, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до поступившего от подсудимого отказа от них, в размере (935 +9 996) 10 931 рубль, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - оригинал договора поставки с ИП К.А.Ю., расписку от имени К.А.Ю., две товарные накладные – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 21 658 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 931 (Десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина