Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-248/2018;)~М-191/2018 2-248/2018 М-191/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 - 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово 14 марта 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об обязании совершить определенные действия и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на используемом истцом земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1684 +/-14 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, доля истца в праве составляет 1094,6 квадратных метров. Вторым участником общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО3, доля в праве 589,4 квадратных метра. В границах земельного участка располагается принадлежащий сторонам жилой двухквартирный дом. Порядок пользования земельным участком между сторонами определен длительным порядком пользования территориями и согласован. Граница используемых земельных участков обозначена металлическим забором. В нарушение установленной договоренности порядка пользования земельным участком на используемом истцом земельном участке ответчиком ФИО3 возведено дощатое строение для хранения дров, что, по мнению истца, нарушает ее права пользования, владения и распоряжения принадлежащего ей земельного участка, а также право на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений, просила произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 684 +/-14 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> в следующем соотношении: - долю участника общей долевой собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок считать равной 37/100 долей в праве; - долю участника общей долевой собственности ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок считать равной 63/100 долей в праве. Установить порядок пользования земельными участками в связи с чем, установить границу между соседними земельными участками в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес>, с учетом доли ФИО2 в размере 63/100 долей земельного участка, что составляет 1058 кв.м., доли ФИО3 в размере 37/100 долей земельного участка, что составляет 626 кв.м. Обязать ответчика ФИО3 ФИО18, демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на используемом ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО2 На земельном участке, ответчик ФИО2 без согласования с истцом установила сплошное ограждение из металлического профлиста- глухой забор высотой более 2,2 метра, который расположен от стены дома до сарая. В непосредственной близости от указанного забора ответчик без согласования с истцом возвел хозяйственную постройку высотой более 4 метров, обшитую металлическим профлистом. Из-за данных высоких строений на земельном участке истца отсутствуют условия для проветривания почвы, появился мох, большая часть участка находится в тени, в связи с чем, данный участок земли стал непригодным для использования. Истец считает, что ответчик нарушает его права по владению, пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать расположенные по адресу: <адрес>: возведенное от стены дома до сарая ограждение из металлического профлиста и возведенную рядом с ограждением хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом.

В судебном заседании ФИО3 неоднократно изменял и уточнял исковые требования. С учетом уточнений просил : обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать расположенные по адресу: <адрес>: - возведенное от стены дома до сарая ограждение из металлического профлиста, - хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, возведенную рядом с ограждением, - пристройку к жилому дому. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную площади принадлежащей ФИО3 квартиры № 1. Привести в соответствие с действующим законодательством формулировку размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем ее изменения с «доля в праве 35/100» на «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры № 1». Внести в Единый государственный реестр недвижимости и в правоустанавливающие документы соответствующие сведения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 31 791 рубль, по оплате топографической съемки в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО6, действующему по доверенности. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений, поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гусева О.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО7, специалиста - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд, земельный участок, площадью 1684 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Доля ФИО3 - 35/100, доля ФИО2 - пропорциональна площади квартиры № 2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018г.)

На указанном земельном участке, расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1977 году. На момент подачи искового заявления, собственником квартиры № 1 являлся ФИО3 ФИО19, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2013 г. и ФИО1 ФИО20, на основании договора о передаче жилья в собственность от 30.09.2009 года.

В судебном заседании, из пояснений сторон и представленных документов было установлено, что на указанном земельном участке, находящемся у сторон в долевой собственности, истцом ФИО4 были возведены: сплошное ограждение из металлического профлиста - глухой забор высотой более 2,2 метра, который расположен от стены дома до сарая, в непосредственной близости от указанного забора возведена хозяйственная постройка высотой более 4 метров, обшитая металлическим профлистом, - пристройка к жилому дому. Ответчиком ФИО3 на земельном участке, построен деревянный сарай.

Истец ФИО2, просила суд обязать ответчика ФИО3, демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на используемом ею земельном участке, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности равной 37/100 долей в праве, долю ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок считать равной 63/100 долей в праве и установить порядок пользования земельными участками в связи с чем, установить границу между соседними земельными участками в пределах земельного участка, в соответствии с указанными долями. Полагая, что доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 определена неправильно. В соответствии с 63/100 долей, ФИО2 имеет право пользоваться земельным участком большей площади.

Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении просил обязать ФИО2 демонтировать расположенные на земельном участке, находящимся в долевой собственности возведенное от стены дома до сарая ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, возведенную рядом с ограждением, - пристройку к жилому дому, полагая, что ФИО4 нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила при их строительстве и возведении, и указанные постройки оказывают негативное влияние на часть земельного участка, используемого им и нарушают его права. Кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование часть земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную площади принадлежащей ФИО3 квартиры № 1 и признать за ним долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры № 1, о чем внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Полагает, что в связи с изменением доли в праве, в его пользование должна перейти часть участка, на котором располагаются постройки ФИО2 Считает, что ФИО2 пользуется большей частью участка, чем имеет право, в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности.

По ходатайству ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта при строительстве и возведении: ограждения из металлического профлиста, пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки, обшитой металлическим профлистом ФИО2 были допущены нарушения, которые описаны в исследовательской части экспертизы. Строительство и возведение ФИО2 ограждения из металлического профлиста, пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки, обшитой металлическим профлистом было произведено без согласования с ФИО3, что нарушает требования Гражданского кодекса. При строительстве ФИО2 не соблюдены противопожарные требования, градостроительные нормы. Данные строения оказывают негативное влияние на часть земельного участка, используемого ФИО3 Площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 974,91 кв.м., ФИО3 698,32 кв.м. Доли в фактическом владении сторон не соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах. В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует его границам и площадям. Общая площадь земельного участка отличается от суммарной площади долей по правоустанавливающим документам. Перед решением вопроса о проведении границы между выделенными в натуре частями земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, необходимо решить вопрос о нераспределенной между сторонами части площади земельного участка и внести изменения в правоустанавливающие документы.

В ходе рассмотрения дела, из представленных Администрацией Пестовского муниципального района по запросу суда документов, было установлено, что 08 ноября 2018 года ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры № 2 дома № 1 по <адрес> ФИО21. (Договор купли-продажи с использованием заемных средств от 08.11.2018г. )

Согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2019 года, квартира № 2 дома № 1, по адресу: <адрес><адрес>, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО22, доля в праве 1/2 и ФИО23, доля в праве 1/2. Дата государственной регистрации права 25.02.2019г.

Согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2019 года на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, площадью 1684 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО24, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2, ФИО25, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2 (дата государственной регистрации права 25.02.2019г.) и ФИО3 доля в праве - 35/100 (дата государственной регистрации права 05.08.2013г. )

Следовательно, на момент принятия судом решения, ФИО2 уже не является собственником доли земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. <адрес> и квартиры, расположенной на указанном земельном участке. О чем истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, уточнял заявленные исковые требования, заявлял ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, не поставили в известность ни ответчика ФИО3 и его представителя Гусеву О.И., ни суд.

Таким образом, на момент вынесения решения суда собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО26, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2, ФИО27, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2 и ответчик ФИО3 доля в праве - 35/100, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска ), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства(основание иска ).Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО2 являлась собственником земельного участка, находящегося в долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 по договору купли-продажи, указанный земельный участок и расположенную на нем квартиру продала, и собственником указанных объектов недвижимости уже не является. В связи с чем, какие – либо ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, о чем было указано в исковом заявлении, ответчиком ФИО3 не нарушаются.

Заявление об отказе от исковых требований, истец ФИО2, суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, предъявил встречный иск к ФИО2, которая на момент предъявления встречного иска являлась собственником земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде заключила договор купли-продажи и произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и доли земельного участка, и собственником указанных объектов недвижимости уже не является, исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Между тем, ходатайство о замене ответчика ФИО2 на других ответчиков, которые в настоящее время являются собственниками доли земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: ФИО9, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2, и ФИО28 доля в праве пропорциональна общей площади квартиры № 2) истец ФИО3 в суде не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 предъявленный к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 31 791 рубль, по оплате топографической съемки в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, государственная пошлина в указанном размере не подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Ответчиком ФИО3 оплачена сумма 31 791 рубль. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 791 рубль.

Принимая во внимание, что проведенная экспертиза в равной степени затрагивает права и интересы обеих сторон, расходы на ее проведение должны быть возложены на стороны в равных долях. При этом, поскольку истцу ФИО2 отказано в иске по причине того, что истец оказался ненадлежащим, скрыл факт отчуждения имущества, однако, учитывая, что выводы экспертизы подтвердили наличие нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении ФИО2 построек, расходы по экспертизе, по мнению суда, надлежит возложить на обе стороны в равных долях. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 895 рублей 50 копеек.

Также ФИО3 просит взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО3 предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела состоялось 18 судебных заседаний, при этом, 08 ноября 2018 года ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры № 2 и земельного участка, однако суду она или ее представитель ФИО6 об этом не сообщили, злоупотребив своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Из 18 судебных заседаний 12 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, были проведены после того момента, когда ФИО2 перестала являться собственником имущества, в отношении которого ею были предъявлены исковые требования к ФИО3 Кроме того, подача искового заявления ФИО2 вынудила ФИО3 обратиться за юридической помощью и услугам представителя.

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО3, подготовки и подачи встречного иска, заявления ходатайств, с ФИО2, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумном пределе, а именно в сумме 9000 рублей.

Требования ФИО3 по оплате по договору № 95-ТС от 21 июня 2018 года геодезической съемки в размере 8000 рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию с ФИО2, в связи с тем, что не являются судебными расходами.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 895 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 24 895 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 об обязании совершить определенные действия:

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 684 +/-14 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес>, в следующем соотношении: - долю участника общей долевой собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок считать равной 37/100 долей в праве; - долю участника общей долевой собственности ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок считать равной 63/100 долей в праве;

- установить порядок пользования земельными участками в связи с чем, установить границу между соседними земельными участками в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес>, с учетом доли ФИО2 в размере 63/100 долей земельного участка, что составляет 1058 кв.м., доли ФИО3 в размере 37/100 долей земельного участка, что составляет 626 кв.м.;

- обязать ответчика ФИО3, демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на используемом ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>

- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения:

- обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать расположенные по адресу: <адрес>:

-возведенное от стены дома до сарая ограждение из металлического профлиста,

- хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, возведенную рядом с ограждением,

- пристройку к жилому дому;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную площади принадлежащей ФИО3 квартиры № 1;

- привести в соответствие с действующим законодательством формулировку размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем ее изменения с «доля в праве 35/100» на «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры № 1»;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости и в правоустанавливающие документы соответствующие сведения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 895 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 24 895 рублей 50 копеек, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 марта 2019 г.

Судья: С.А.Андреева