Приговор № 1-100/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

подсудимого Беспалова Д.Н.,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ в отношении:

Беспалова Д.Н., ранее судимого:

1) 27.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 05.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 22.01.2018 г., на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 05.12.2017 г. частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от 27.10.2017 г.. Общий срок наказания составил 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2018 г. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 1 год 6 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с окончательной мерой наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части наказания, ФИО1 определено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в автомобиле марки № у здания пожарной части № по адресу: РМЭ, <адрес>, где употреблял спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки №, реализуя который и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушении требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, при помощи имеющегося при нем ключа от вышеуказанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и управляя данным автомобилем, начал движение по дорогам <адрес> РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки №, был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» во дворе жилого многоквартирного дома, по адресу: РМЭ, <адрес> доставлен в МО МВД России «Волжский» по адресу: РМЭ, <адрес>. Тогда же, в 01 час 35 минут, при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO 100 combi» заводской № на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Однако, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, однако при доставлении в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.35); бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о прерывании выдоха ФИО1 (л.д.34); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15-19); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.36); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37-38); приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.86-88); приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.89-90); постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.91); показаниями свидетелей А. и З., выявивших факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.39-41, 58-60); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки №, которым ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д.42-46); показаниями свидетелей П. и И., участвовавших в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.л.д.48-49,50-51); показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что передавал свой автомобиль марки № в пользование подсудимому ФИО1 (л.д.52-53); признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.72-75).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ-528 от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется по прежнему месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, добровольно прошел противоалкогольное лечение сроком на 1 год, имеет диплом победителя в республиканском конкурсе «Лучший пожарный».

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, вновь совершил аналогичное преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, после предыдущего осуждения за аналогичное преступление и в период отбывания уголовного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких видов наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление не впервые, препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, аналогичного преступления, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, не отбыв до конца назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет колонию-поселение.

Разрешая вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о его направлении в колонию - поселение под конвоем, не имеется, в связи с чем ФИО1, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ-528 от 31.12.2014 г.), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания, ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Иную меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов