Решение № 12-57/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело 12-57/17


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии законного представителя ООО «Сергач» ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Сергач» на постановление зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года о привлечении

ООО «Сергач», юридический адрес: <...> №, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года ООО «Сергач» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исходя из указанного постановления, ООО «Сергач» привлечено к административной ответственности за то, что 4 апреля 2017 года при его проверке по адресу: <...> выявлены факты нарушений требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

На данное постановление законным представителем ООО «Сергач» в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки подана жалоба, в которой он просит назначить наказание ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением юридического лица, раскаянием и принятием мер по предотвращению административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Сергач» при рассмотрении жалобы в полном объеме поддержал ее доводы.

Прокурор в суд не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств не подавал, в связи с чем и на основании ст. 30.6 КРФ об АП жалобу следует рассмотреть в отсутствии прокурора.

Изучив жалобу, заслушав законного представителя ООО «Сергач», исследовав материалы дела, следует обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. В резолютивной части обжалуемом постановления не указано по какой статье КРФ об АП ООО «Сергач» привлечено к административной ответственности.

2. Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о проведении проверки прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России не подтверждены материалами дела, из которого следует, что проверка проведена только представителем Балашихинской городской прокуратуры. (л.д. 8-9).

Указанное, а также отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, в соответствие с требованиями ст. 29.4 КРФ об АП, свидетельствовало о наличии оснований для возвращения постановления и других материалов дела прокурору.

3. Акт проверки юридического лица на л.д. 8-9 является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 26.2 КРФ об АП и требований главы 27 КРФ об АП, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен одним представителем прокуратуры, кроме того акт проверки не подписан прокурором проводившим проверку. В нарушение требований КРФ об АП, копия акта не вручена ООО «Сергач».

4. В материалах дела не имеется сведений об основаниях проведения проверки в отношении ООО «Сергач». При этом указание на поручение прокуратуры Московской области на л.д. 8 не содержит никаких информативных сведений.

5. Обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КРФ об АП, не содержит мотивировки принятого решения, в том числе относительно финансового и материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в деле не имеется ни одного доказательства совершения ООО «Сергач» правонарушения, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении. Также при производстве по данному делу были существенно нарушены права ООО «Сергач».

На основании изложенного следует считать, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Кроме того, на листе-заверителе на л.д. 30 отсутствует дата.

При поступлении данного дела должностному лицу и принятии им решения при подготовке к рассмотрению дела следует учитывать требования ст. 29.4 КРФ об АП, в том числе в части проверки оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

В случае нового рассмотрения дела, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, следует вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе с учетом имеющихся в деле доводов законного представителя о снижении размера штрафа, которым дать оценку в соответствие со ст. 26.11 КРФ об АП.

В связи с изложенным, а также тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление от 21 апреля 2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сергач» - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутову УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Сергач» к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>