Определение № 33-5165/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5165/2017

Дело № 33-5165/17

Судьи Домнина Э.Б.

ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 мая 2017 года частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ» о взыскании убытков, штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд 30 января 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 года.

22 февраля 2017 года определением Индустриального районного суда г.Перми ФИО2, ФИО3 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

15 марта 2017 года определением судьи Индустриального районного суда г.Перми апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 была возвращена.

Об отмене вышеуказанных определений по доводам частных жалоб просят истцы ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ» о взыскании убытков, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2016 года.

30 января 2017 года ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2016 года по уважительным причинам, суду не представлено. Судом указано, что представитель истцов принимал участие в судебном заседании 21 декабря 2016 года и знал об изготовлении мотивированного решения 26 декабря 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 не присутствовали в судебном заседании 21 декабря 2016 года, в материалах дела имеется почтовый конверт направленный истцам судом 09 января 2017 года с копией решения суда, доставленный в почтовое отделение по месту жительства истцов 11 января 2017 года.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении истцам ФИО2, ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2016 года у суда не имелось, поскольку в судебном заседании истцы не присутствовали, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то оснований к возврату этой жалобы по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ у судьи не имелось.

Так как апелляционная жалоба возвращена истцу незаконно, то обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение от Индустриального районного суда г.Перми 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить ФИО2, ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: