Апелляционное определение № 33-1918/2026 33-47650/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Строчило С.В.

Дело № 33-1918/2026 (33-47650/2025;)УИД 50RS0001-01-2025-009035-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал №9-1103/2025 по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к ЗАО «БЭЛС» о предоставлении подлинников документов для ознакомления,

по частной жалобе ФИО2 АнатО. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «БЭЛС», из содержания которого следует, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу ЗАО «БЭЛС» является ресурсоснабжающей организацией. <данные изъяты> посредством почтовой связи ФИО2 в адрес ответчика был направлен запрос-претензия о предоставлении документов. По состоянию на день подачи искового заявления истребуемые документы ответчиком не предоставлены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки искового заявления, а именно: надлежаще оформить заявление в порядке административного судопроизводства, установленном КАС РФ, представить доказательства, подтверждающие факт обращения в органы государственного жилищного надзора.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным определением не согласилась ФИО2, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности самого оставления его без движения.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «БЭЛС» о предоставлении документов, ссылаясь, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным в нем основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.