Решение № 12-22/2017 7-63/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

судья Зеленский В.В. № 7-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Манжиковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств нанесения им побоев ***, помимо показаний самого потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** года примерно *** часов *** минут, находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, нанес *** не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: заявлением потерпевшего *** от *** года, заключением эксперта № *** от *** года о наличии у *** телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области с переходом на левую щечную область и на преддверие входа в левую ушную раковину, поверхностной ушибленной раны в преддверии входа в левую ушную раковину, которые были причинены от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-х суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***, протоколом об административном правонарушении от *** года.

В решении судья районного суда в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, сослался на письменные объяснения ***, однако указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами, так как *** не предупреждался при их получении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2017 года, в ходе рассмотрения дела не оглашались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств нанесения им побоев *** является несостоятельным.

Потерпевший *** в категоричной форме прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему два удара кулаком по лицу. Данные показания он давал постоянно и последовательно на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Причин для оговора ФИО1 со стороны *** в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось.

Достоверность показаний потерпевшего также подтверждается показаниями свидетеля ***, а также заключением эксперта, подтвердившим факт наличия у *** на теле телесных повреждений.

Так, опрошенная в суде первой инстанции свидетель *** пояснила, что была свидетелем словесного конфликта между ФИО1 и ***, после чего зашла в магазин «***». Через некоторое время у ФИО1, зашедшего в магазин, она видела на пальцах руки кровь. При этом последний предположил, что скоро приедет полиция и попросил ее сказать, что из магазина он никуда не выходил.

Заключение эксперта от *** года № *** получено в установленном законом порядке, содержит сведения о представленных на исследование данных, методике их оценки и выводы отвечающего требованиям квалификации эксперта, которые подтверждают показания потерпевшего о механизме образования, локализации, характере и давности повреждений, в этой связи сомневаться в достоверности его выводов оснований не имеется.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Показания потерпевшего *** и свидетеля *** согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при вынесении постановления.

При этом судья районного суда дал оценку показаниям свидетелей *** и *** по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указав, что относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, свидетели работают в одном торговом предприятии с ФИО1, находятся в подчиненной зависимости друг от друга, показания даны с целью помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведена очная ставка со свидетелем *** с целью установить, кто наносил удары потерпевшему, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин