Приговор № 1-145/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело №1-145/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Щитовой В.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Титовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, со ****** образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

****** в 00 часов 37 минут у дома 6 по проспекту Карла Маркса в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «******» с государственным регистрационным знаком № ******, двигался по проспекту Карла Маркса в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области и был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель Орешина Ю.М. и защитник Титова Т.О. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что дознание по делу по ходатайству ФИО2 произведено в сокращенной форме при наличии одновременно условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ; отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ; подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он признает себя виновным и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает после разъяснения особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознаны.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным уголовное дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и постановить приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо собственного признания вины со стороны ФИО2, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 января 2021 года, из которого усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем марки «******» с государственным регистрационным знаком № ****** у дома 6 по проспекту Карла Маркса в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено его состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 18 декабря 2020 года подтверждается отстранение ФИО2 от управления автомобилем «******» с государственным регистрационным знаком № ****** (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2020 года № ****** подтверждается, что ФИО2 в 01 час 42 минуты 18 декабря 2020 года отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8-9); согласно протоколу № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года, ФИО2 в 02 часа 00 минут 18 декабря 2020 года согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 18 декабря 2020 года зафиксировано установление у ФИО2 состояния опьянения (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ****** от 23 декабря 2020 года подтверждается наличие в моче ФИО2 этилового спирта в концентрации 2,6 г/л, и в крови - этилового спирта в концентрации 1,8 г/л (л.д.13); протоколом осмотра зафиксирован осмотр автомобиля марки «******» с государственным регистрационным знаком № ****** у дома 6 по проспекту Карла Маркса в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, которым управлял ФИО2 (л.д.14-17); копией постановления мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, подтверждающего привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-36), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6); протоколом выемки от 03 февраля 2021 года подтверждается изъятие с носимого видеорегистратора «Дозор» ИДПС Свидетель 2 на CD-R диск видеозаписи за 18 декабря 2020 года (л.д.44-46); протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2021 года осмотрена запись с фиксацией процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» (л.д.47-51); показаниями свидетеля Свидетель 2 подтверждается нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которео ФИО2 проходил в Волховской городской больнице (л.д.39-42); показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым 18 декабря 2020 года около 01 часа ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.102-104), объяснениями свидетель 3, подтвердившего факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25); объяснением Свидетель 4, присутствовавшего при отказе ФИО2., имевшего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.27), объяснением Свидетель 5 об участии в качестве понятого при проведении 18 декабря 2020 года освидетельствования ФИО2, имевшего признаки опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 увезли в больницу для прохождения освидетельствования. (л.д.26).

Изложенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано; вина его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ввиду отсутствия жалоб и заявлений на его поведение в быту со стороны соседей и родственников; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу не проходил, передан в запас ******, по достижению 27 летнего возраста; не работает. (л.д.57,67-69,73,83,84,85)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. (л.д.76,79)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поведение ФИО2 после его совершения; возраст, данные его личности, семейное и материальное положение, определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде выполнения бесплатных общественно полезных работ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для неприменения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суммы, выплаченные адвокату Титовой Т.О., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство- видеозапись за 18 декабря 2020 года на CD-R диске, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство-видеозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Титовой Т.О., участвовавшей в деле по назначению, в размере 4500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И. А. Десятниченко