Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-4667/2018;)~М-4541/2018 2-4667/2018 М-4541/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

№ 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 800 рублей (основной долг в размере 20000руб., проценты за пользование займом в размере 46800 руб., неустойку в размере 94000руб.), начислении процентов на сумму основного долга по ставке 18 % ежемесячно до полного погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5016 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль марки №, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, номер кузова № номер двигателя № государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 03 июля 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу, совпадающему с местом регистрации: <адрес> и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 03 июля 2018 года, с уплатой процентов по ставке 18 % ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора и расписка заемщика о получении денежных средств.

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства №, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 16-17).

15 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобрела право требования по договору займа от 03 июля 2017 года.

Суд считает, что на основании ст. 382 ГК РФ к ФИО1 перешло право требования по договору займа от 03 июля 2017 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения Залогодателем (должником) по обеспечиваемому договору, указанному в п. 1, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Ответчиком обязательства по договору займа от 06 июля 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей.

Долг ответчика по состоянию 15 августа 2018 года, согласно расчету истца, составляет 160800 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты – 66480 руб., неустойка – 94 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку представленный истцом расчет выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие долга или наличие его в меньшем размере.

Вместе с тем разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в том числе процентов, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 20000 руб. по ставке 18 % до полного погашения основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 18% в месяц, что соответствует 216% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав вышеуказанный размер процентов, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, злоупотреблении правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает, что поскольку размер процентов на дату внесения судом решения составляет 66309,68 руб. (с 03 июля 2017 года по 03 января 2019 года 3600 руб. *18 мес. + 1509,68 руб. (3600 руб./31*13 дней), что превышает более, чем в три раза сумму основного долга и с учётом неустойки размер которой суд считает необходимым определить в размере 55000 руб., а с учётом неустойки превышает более чем в 6 раз, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о начислении процентов в размере 18 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 20000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя (141309,68 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества в размере 100000 рублей, определенной сторонами, других доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в материалы дела, не представлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, номер кузова № номер двигателя № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 03 июля 2017 года основной долг - 20 000 руб., проценты за период с 03 июля 2017 года по 16 января 2019 года в размере 66309,68 руб., неустойку за период с 04 августа 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, начислении процентов в размере 18 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 20000 руб., установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: