Апелляционное постановление № 22К-2926/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья Зайцева О.А. № 22К-2926/2025

50RS0019-01-2024-005750-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 17 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, заявителя осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крамзина А.А., в интересах ФИО1, при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Крамзина А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинский городской суд Московской области обратился заявитель осужденный ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не согласился с ответом начальника ОМВД России по г.о. Клин ФИО2, касающимся проведения ознакомления ФИО1 с материалами дела после приговора, и составления актов по результатам.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Настаивает, что он не отказывался подписывать акты, его с делом никто не знакомил, протоколы отсутствуют. С действиями сотрудников и должностных лиц он не согласен. Суть его жалобы заключается в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден в за особо тяжкое преступление. Просит постановление отменить, принять решение позволяющее провести проверку по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со сст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов приговором Клинского городского суда Московской области от 19.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. приговор Клинского городского суда Московской области от 19.10.2021 г. отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как обосновано указано в постановлении суда ответ начальника ОМВД России по городскому округу Клин ФИО2 об организационных действиях при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела после приговора, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем жалоба о несогласии с данным ответом не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о не согласия с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, так же не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова