Апелляционное определение № 33-15094/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Язвенко Р.В. УИД 23RS0002-01-2023-003077-96

Дело № 33-15094/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-5323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом в КК и р. Адыгея к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, снятии с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4090 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. .............

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4090 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: .............

Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4090 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: .............

Также судом указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 4090 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: .............

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что суд не учёл принцип презумпции достоверности государственной регистрации права собственности, закреплённый в ГК РФ и разъяснённый Пленумом Верховного Суда РФ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, участок приобретён у лица, чьё право также было зарегистрировано, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем. Обязанность доказать незаконность зарегистрированного права лежала на прокуроре, однако надлежащих доказательств представлено не было.

По мнению апеллянта, в основу решения суд положил лишь заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанное на материалах лесоустройства 1997 года, несмотря на то что сведения ЕГРН относят участок к землям населённых пунктов. Суд не применил положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым при противоречии между данными лесного реестра и ЕГРН приоритет имеют сведения ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Апеллянт полагает, что суд также нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, ограничившись оценкой заключения заинтересованного лица. При этом заключение специалиста не является судебной экспертизой и не может иметь преимущественную доказательственную силу.

Кроме того, суд неправильно определил способ защиты права. Иск о признании права отсутствующим применяется только при отсутствии владения спорным имуществом у ответчика. Между тем ФИО1 фактически владеет и пользуется земельным участком, а прокурор сам указывал на выбытие участка из владения государства помимо его воли, что предполагает применение статей 301–302 ГК РФ, а не статьи 304 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что судом не исследован вопрос о сроке исковой давности. Ответчик заявлял о его пропуске, однако суд не установил, когда уполномоченные органы узнали или должны были узнать о выбытии земельного участка из государственной собственности и о регистрации права в ЕГРН. Ссылка суда лишь на дату прокурорской проверки противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Участвующий в деле прокурор предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Новицкий А.Н. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от .......... ........ «О создании Сочинского национального парка» был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Данным постановлением земли государственного лесного фонда были переданы в пользование Сочинского национального парка.

Суд указал, что в соответствии со статьями 3, 4 и 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года все леса, включая леса национальных парков, составляли единый государственный лесной фонд и находились в исключительной собственности государства. Аналогичные положения впоследствии были закреплены в Основах лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации .......... ........, а затем — в статьях 7, 19 и 56 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на положения Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности, а земельные участки, расположенные в границах национальных парков, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Аналогичные положения, как указал суд, предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в 1997–1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. По результатам лесоустройства были составлены картографические планы лесничеств, определяющие границы Сочинского национального парка.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН и перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ...........

Суд указал, что действующие границы Сочинского национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О расширении территории Сочинского национального парка» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от .......... ......... При этом часть земель национального парка впоследствии была включена в границы населенных пунктов города-курорта Сочи решениями Городского Собрания Сочи от .......... ........ и от .......... .........

По мнению суда, включение земель в границы населенных пунктов не повлекло прекращения права федеральной собственности, поскольку отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения дела исследованы заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... и заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», проведенное по поручению следователя следственного отдела МВД России по городу Армавиру.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» спорный земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в пределах Адлерского участкового лесничества, границы которого определены планом лесонасаждений 1997 года. Заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» также подтверждено, что спорный участок расположен в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997–1998 годов.

Суд признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, указав, что специалист ФИО3 обладает необходимой квалификацией в области физической географии и работы с картографическими материалами, а представленные ответчиком возражения и заключение специалиста ........ от .......... не содержат аргументов, опровергающих выводы о нахождении участка в границах лесничества.

Из материалов дела суд установил, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 .........., а впоследствии на основании гражданско-правовых сделок перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ФИО4 и постановки участка на кадастровый учет послужила выписка из похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа Адлерского района города Сочи (лицевой счет ........, книга ........ за 1991–1996 годы).

Вместе с тем суд установил, что в копии лицевого счета отсутствуют сведения об основаниях предоставления земельного участка ФИО4, а также сведения о местоположении участка. Кроме того, согласно информации Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ........ отвод земельного участка в установленном законом порядке не производился.

Суд также указал, что в кадастровом деле отсутствует акт согласования границ земельного участка с территориальным органом Росимущества, несмотря на то что распоряжение земельными участками федеральной собственности относится к компетенции Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа.

Из акта натурного обследования земельного участка от .......... и приложенной фототаблицы судом установлено, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается и доступен для неопределенного круга лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ..........; статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации .......... ........; статьями 7, 19, 56, 67, 68, пунктом 2 статьи 23, пунктом 5 части 2 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, частями 1, 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 5 статьи 12 Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; пунктом 6 статьи 95, пунктом 3 статьи 84, пунктом 2 статьи 9, пунктом 12 статьи 85, пунктом 3 статьи 6, абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации; абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; статьей 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статьями 209, 214, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П; определением Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........; определением Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........; определением Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........; Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ..........; Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от .......... ........; Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от .......... ........; Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от .......... № ........, пришел к выводу, что спорный земельный участок неправомерно сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, находящихся в федеральной собственности, а право собственности Российской Федерации на указанные земли не прекращалось, несмотря на включение части территории в границы населенных пунктов.

Суд указал, что Российская Федерация фактически не утратила владение спорным участком, а потому избранный прокурором способ защиты в виде иска о признании права собственности отсутствующим соответствует положениям статьи 304 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу, что на требования, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. При этом суд указал, что добросовестность приобретателя и истечение срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку нахождение спорного участка в границах особо охраняемой природной территории исключает возможность сохранения его в частной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Совета Министров РСФСР от .......... ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Указанным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от .........., действовавшего до .........., все леса, включая леса национальных парков, образовывали единый государственный лесной фонд и состояли в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения были закреплены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации .......... ........, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Впоследствии статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от .......... земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, входящие и ранее входившие в состав Сочинского национального парка, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли являются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными независимо от государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в 1997–1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» проведено лесоустройство Сочинского национального парка, по результатам которого составлены картографические планы лесоустройства участковых лесничеств, впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .........., а также заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», выполненным по поручению следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квалификация специалиста, наличие у него высшего образования в области физической географии и многолетнего опыта работы позволяют осуществлять сопоставление картографических материалов лесоустройства с границами земельных участков. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность наличия у специалиста дополнительного образования в области кадастровой инженерии либо геодезии для подготовки такого рода заключения.

Кроме того, выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы, выполненной АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Судебная коллегия также учитывает, что согласно информации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от .......... ........ лесоустроительные работы 1996–1998 годов проводились с использованием геоинформационных технологий, а исходные картографические материалы лесоустройства имеются в цифровом формате и позволяют производить их сопоставление с современными координатами Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок первоначально зарегистрировано за ФИО4 .........., а впоследствии перешло к ФИО1 на основании гражданско-правовых сделок.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа Адлерского района города Сочи.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, выдаваемым и регистрируемым соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР использование земельного участка допускалось только после установления его границ на местности и выдачи документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно сведениям Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отвод спорного земельного участка не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован неправомерно за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, находящихся в федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что включение части территории Сочинского национального парка в границы населенных пунктов города-курорта Сочи не повлекло прекращения права федеральной собственности на спорные земли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на такие земельные участки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества возможно только по воле собственника.

При этом доказательства наличия волеизъявления Российской Федерации на отчуждение спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... .........

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, согласно которой защитные леса, включенные в границы населенных пунктов, приобретают статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Также подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, согласно которой лесные участки в составе земель населенных пунктов относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается и находится в свободном доступе, вследствие чего Российская Федерация владения земельным участком не утратила.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде требования о признании права собственности отсутствующим является надлежащим и соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........, определениях Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ и ........, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... .........

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 14 Федерального закона от .......... № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым при противоречии между сведениями государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости приоритет имеют сведения Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ подлежат применению в случаях наличия противоречий между сведениями государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости относительно категории земель либо принадлежности земельного участка к землям лесного фонда.

Между тем в рассматриваемом споре предметом доказывания являлось установление факта расположения спорного земельного участка в границах ранее существовавших земель Сочинского национального парка, относящихся к особо охраняемой природной территории федерального значения и находящихся в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок сформирован за счет земель федеральной собственности, ранее входивших в состав Сочинского национального парка, право федеральной собственности на которые возникло в силу закона и не прекращалось.

При этом наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о категории земель «земли населенных пунктов» и виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» само по себе не свидетельствует о законности возникновения права частной собственности на спорный земельный участок и не исключает возможности судебной проверки законности его образования и постановки на кадастровый учет.

Судебная коллегия учитывает, что положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ не предусматривают возможность возникновения права частной собственности на земли особо охраняемых природных территорий федерального значения в отсутствие волеизъявления Российской Федерации как собственника имущества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению.

Следовательно, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости не устраняет допущенных при формировании земельного участка нарушений закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отказа в назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьями 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств дела и достаточности имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал совокупность представленных доказательств, в том числе заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .........., заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», материалы лесоустройства 1997–1998 годов, сведения Единого государственного реестра недвижимости, картографические материалы, а также письменные ответы уполномоченных органов.

При этом выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не являлись единственным доказательством по делу и получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств не свидетельствует о необходимости обязательного назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста было проверено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а выводы специалиста подтверждены заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», выполненным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы указанных заключений либо свидетельствующих о наличии существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих обязательного назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы не привел к неправильному разрешению спора и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выражению несогласия с выводами суда, однако не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул