Приговор № 1-177/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

1-177/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001141-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 июля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.

при секретаре Козулиной О.С.,

с участием заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Герасимова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 сентября 2023 года Великоустюгским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2023 года Великоустюгским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2024 года Великоустюгским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 14 мая 2024 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 мая 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2024 года в период с 08 часов по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №, расположенного по адресу: ..., обнаружил на улице возле калитки вышеуказанного дома бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15», с запасной цепью к бензопиле и ключом, принадлежащую Н.П. После чего, умышленно, с целью тайного хищения, принадлежащего Н.П. имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь возле вышеуказанного дома в указанный период, убедившись что за ним никто не наблюдает и его действий не контролирует, взял в руки бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» стоимостью 8 400 рублей, принадлежащую Н.П., и не представляющие материальной ценности для него запасную цепь к бензопиле и ключ, после чего увидел, что его противоправные действия заметил Н.П. Далее ФИО1 умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, при этом осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, попытался скрыться с похищенным имуществом, убегая от потерпевшего. Н.П., заметив противоправные действия ФИО1, с целью вернуть принадлежащее ему имущество и прекратить противоправные действия ФИО1, стал догонять его. Однако, ФИО1, действуя открыто, подавляя волю к сопротивлению А.В., нанес последнему один удар кулаком в область головы, отчего последний упал, затем нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшему. В результате противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что Н.П. находится на земле и сопротивление ему оказать не сможет, открыто похитил бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15», запасную цепь к бензопиле и ключ, принадлежащие потерпевшему Н.П. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.П. материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 мая 2024 года он освободился из мест лишения свободы и прибыл в .... 14 и 15 мая 2024 года он, совместно с Н.П. находясь в доме последнего по адресу: ..., распивали спиртные напитки. 15 мая 2024 года он, незаметно для Н.П. взял принадлежащую последнему бензопилу, запасную цепь и ключ, что бы похитить их и в дальнейшем продать. Когда он шел от дома, то увидел, что Н.П. побежал за ним и что-то кричал. Когда Н.П. догнал его, то он ударил Н.П. по лицу кулаком, отчего тот упал. После этого он ушел и продал бензопилу за 2 000 рублей. Вырученные за бензопилу денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и сигарет. (л.д.70-74)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Н.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 14-15 мая 2024 года он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: .... 15 мая 2024 года, около 10 часов 00 минут, он вынес свою бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» на улицу к калитке, чтобы затем пойти на подработку. Вместе с пилой он вынес запасную цепь и ключ для пилы, после чего вернулся в дом. Через некоторое время из дома вышел ФИО1 и он увидел, как ФИО1 берет его бензопилу с цепочкой и ключом с земли, и направляется в сторону дороги. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы остановить ФИО1 и забрать свою бензопилу, так как брать ее он не разрешал, никаких договоренностей между ними не было. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул бензопилу, но ФИО1 от него побежал. Он побежал за ФИО1, кричал тому вслед, чтобы ФИО1 остановился и вернул бензопилу. Когда он догнал ФИО1, то потребовал вернуть бензопилу, и начал отбирать бензопилу у ФИО1 В какой-то момент он упал на землю, и ФИО1 нанес ему не менее 2-3 ударов по голове ногой, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 после этого ушел с бензопилой. Ущерб от хищения бензопилы составляет 8 400 рублей. Бензопила ему возвращена сотрудниками полиции (л.д.21-24, 53-55).

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель И.В. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Великоустюгский») показал, что работая по сообщению гражданина Н.П. о хищении бензопилы, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который добровольно выдал похищенную у Н.П. бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» с цепью. (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что ее сын Н.П. проживает в доме по адресу: .... 15 мая 2024 года около 17 часов 30 минут её сын сообщил по телефону, что ФИО1 похитил у него бензопилу, при этом ФИО1 несколько раз ударил его по лицу, когда он пытался вернуть пилу. Через некоторое время Н.П. приехал к ней домой, и на его лице, над бровью, она видела ссадину. (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля В.С. следует, что 15 мая 2024 года, его сосед Н.П. сообщил, что ФИО1 похитил его бензопилу. (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 15 мая 2024 года, примерно в обеденное время, ему позвонил ФИО1, и предложил купить у него бензопилу за 2 000 рублей. Примерно в 14 часов 30 минут он подъехал к зоопарку Деда Мороза, где ФИО1 передал ему бензопилу, а он передал ФИО3 2 000 рублей. 16 мая 2024 года он добровольно выдал бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» и вторую дополнительную цепь сотрудникам полиции. (л.д.62-63).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 5335, установлено, что 15.05.2024 года в 17 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» обратилась Г.Н., ... года рождения, с заявлением о том, что по адресу: ... у ее сына украли пилу (л.д.7);

- заявлением Н.П. от 15.05.2024 года подтверждается обращение в правоохранительные органы по факту открытого хищения ФИО1 бензопилы 15.05.2024 года в ..., с причинением Н.П. телесных повреждений (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 года с фото-таблицей, с участием Н.П. осмотрена придомовая территория .... Установлена обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего Н.П. (л.д. 12-14);

- гарантийным талоном на бензопилу подтверждается её наименование и факт приобретения (л.д. 31);

- накладной подтверждается стоимость бензопилы 10 500 рублей на момент приобретения 12.08.2022 (л.д. 32);

- справкой ИП С.А. из магазина «БензоТехСервис» от 20.05.2024 г. подтверждается стоимость бензопилы 10500 рублей (л.д. 34);

- справкой ООО «Промышленная экспертиза» установлена остаточная стоимость бензопилы 8400 рублей (л.д. 36);

- актом изъятия от 17.05.2024 года с фото-таблицей подтверждается изъятие у ФИО1 бензопилы марки «CARVER PROMO PSG-45-15», серийный номер №, оранжевого цвета, с цепью (л.д.17-18);

- протоколом выемки от 17.05.2024 года с фото-таблицей и протоколом осмотра предметов от 22.05.2024 года с фото-таблицей осмотрена бензопила с цепью, с участием потерпевшего Н.П. (л.д. 44-46, 47-50);

Осмотренная бензопила с цепью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Н.П., свидетелей Г.Н., В.С., А.А., И.В. и иных лиц, о ставших им известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поскольку они являются его знакомыми, сам ФИО1 о возможности оговора его данными лицами не указывает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы, и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, похитившего имущество Н.П., так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество Н.П., подсудимый действовал открыто, на виду у посторонних, осознавая, что присутствующий при этом потерпевший Н.П. понимает противоправный характер его действий.

Для завладения чужим имуществом ФИО1 применил насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов кулаком и ногой в область головы, которое является не опасным для жизни и здоровья.

ФИО1 15 мая 2024 года в период с 08 часов по 17 часов 40 минут, находясь возле дома ..., открыто, с применением насилия к потерпевшему, похитил бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15», стоимостью 8 400 рублей, принадлежащую Н.П., и не представляющие материальной ценности для него запасную цепь к бензопиле и ключ. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.П. материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным не имеется, поскольку преступление совершено им с применением насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию и предоставлению органам следствия информации, до того им неизвестной, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им была выдана похищенная бензопила, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый ФИО1 не пояснял, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, и доказательств обратного в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 72 от 21 мая 2024 года, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Между тем, указанные особенности психического расстройства ФИО1 не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.93-94).

Принимая во внимание, что заключение эксперта в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ КП-7 - положительно. (л.д. 158, 160).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем это предусмотрено, наказания по данному преступлению.

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на срок вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» с цепью возвратить Н.П.

Суммы, выплаченные адвокату Чупрову Ю.П. в размере 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Чупрову Ю.П. за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен и имеет возможность выплатить издержки в будущем. Подсудимый от услуг защитника Чупрова Ю.П. не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 17 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу «CARVER PROMO PSG-45-15» с цепью вернуть владельцу Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Великоустюгский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Н. Ивойлов