Апелляционное постановление № 22К-1603/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого М. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года, которым в отношении

М., (данные изъяты), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому Дата изъята предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с обжалуемым решением и с доводами следствия о возможности скрыться, указывая, что имеет постоянное место жительства, осознает, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, сотрудничает со следствием, не собирается скрываться, совершать новые преступления, препятствовать производству по делу. Полагает, что суд не уверен в его причастности к совершению преступления. Обращает внимание на наличие у него инвалидности 3 группы и нуждаемость в медицинском лечении в связи с наличием психического расстройства. Просит изменить меру пресечения на менее строгую.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, обозначен объем следственных действий, чему в постановлении дана оценка. Данных о неэффективности, намеренной волоките предварительного расследования в представленном материале не содержится.

Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судом сделаны на основании сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах, указывающих на наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования М.

Как верно отмечено судом, на данной стадии судопроизводства суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, давать оценку доказательствам, в том числе их достоверности и полноте, квалификации содеянного, поэтому доводы о том, что М. действовал в пределах необходимой обороны, обоснованно оставлены без оценки.

Как следует из представленного материала, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, по месту регистрации не проживает, периодически арендует жилье, либо проживает у знакомых (с его же слов), постоянного места работы не имеет, стойкими социальными связями не обременен, не имеет семьи и детей, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, нарушающий общественный порядок, имеет непогашенные судимости, находится под условной мерой наказания.

Вопреки апелляционным доводам, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, данные о личности позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на вероятностный характер, они подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной М. меры пресечения либо изменение ее на иные виды, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, апеллянтом не заявлено.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова