Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4322/2018;)~М-4919/2018 2-4322/2018 М-4919/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате травмы, полученной на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МИР МАШИН» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате травмы, полученной на производстве, мотивируя тем, что 07.05.2018г. он заключил трудовой договор № с ООО «МИР МАШИН», работал по специальности механиком 3 категории в отделе сервисного обслуживания. 18.07.2018г. в 15 час. 18 мин. произошел несчастный случай на производстве, а именно при разборе КПП погрузчика KL50 он проводил работы по выпрессовке шкива с вала. Выбивая вал слесарным молотком, со стороны клина, от молотка отлетел осколок, в результате чего он получил ранение левой голени. Был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ему был установлен диагноз: попадание инородного предмета, причинившее легкий вред здоровью. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы он понес расходы на приобретение дорогостоящих лекарств, кроме того, по своей прежней специальности он работать больше не может и продолжает болеть по настоящее время. Также в результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат работодатель в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает его права. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ООО «МИР МАШИН» в его пользу компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве, в размере 800000 руб., а также взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что специальная одежда при устройстве на работу ему не выдавалась, потому что у него была своя. 18.07.2018г. был его рабочий день, ему с напарником ФИО4 было дано поручение разобрать КПП от трактора, которая находилась отдельно от трактора в ангаре автосервиса. Им необходимо было найти поврежденные узлы, узнать, что необходимо отремонтировать и приобрести для ремонта КПП. Как подлежит разбору КПП, ему было известно, все должно поочередности откручиваться и сниматься. В ходе разбора КПП шкив снять не получилось, и тогда они с напарником приняли решение ударить по нему и потянуть, т.к. при физическом воздействии он должен был сняться. В боксе автосервиса имеется ящик с инструментами, откуда все рабочие берут инструменты для производства работ и возвращают обратно. Он взял из этого ящика молоток и стукнул по шкиву, в результате удара от молотка отлетел кусок металла ему в ногу. Овчинников оказал ему первую помощь, перевязал ногу, другой работник доставил его в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. До настоящего времени он находится на больничном, продолжает лечение у хирурга, наблюдается у невролога, т.к. кусок металла перебил вену, образовался тромб, и был поврежден нерв. Раз в полгода ему необходимо получать курс лечения и реабилитацию. За все время нахождения на больничном ему было выплачено 9000 руб. за счет средств Фонда социального страхования, при том, что листки нетрудоспособности он всегда отвозит работодателю. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ООО «МИР МАШИН» является крупным предприятием по поставке, ремонту, эксплуатации и обслуживанию автомобилей, в связи с чем на предприятии разработана инструкция по охране труда для механиков и слесарей по ремонту строительно-дорожных машин. Инструктаж по технике безопасности на предприятии проводится один раз в год. С инструкциями ФИО1 был ознакомлен при приеме его на работу, о чем он поставил свои подписи. 18.07.2018г. заместитель директора по ремонту и эксплуатации техники ФИО6 поручил ФИО1 провести работы по разбору КПП погрузчика КL50. ФИО3, в нарушение инструкции, производил работы не специальным съемником, а молотком со стальной насадкой, что не предусмотрено инструкцией для данного вида работ, в результате чего получил травму. Он должен был использовать молоток с медным бойком, который исключает возможность того, что произойдет скол металла. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось использование ненадлежащего инструмента, поскольку в соответствии с инструкцией и правилами выполнения данного вида работ предусмотрено, что эта работа должна выполняться специальным приспособлением. По заявлению ФИО3 предприятие выплатило ему 2920 руб. в счет возмещения расходов на лечение в связи с производственной травмой. В ООО «МИР МАШИН» ФИО3 представил листок нетрудоспособности только за сентябрь 2018г., который не был ему оплачен, т.к. был изготовлен с опечатками, ему было предложено представить исправленный, но до настоящего времени он этого не сделал. Вина ответчика ООО «МИР МАШИН» в причинении истцу вреда здоровью не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО «МИР МАШИН» механиком. Инструктаж по технике безопасности и охране труда проводится раз в месяц. 18.07.2018г. он вместе с механиком ФИО1 в ангаре ремонтного бокса разбирал КПП от бульдозера. При разборе КПП у них возникли сложности со снятием шкива, который должен сниматься легко. Когда у них не получилось снять шкив руками, съемником, видимо, из-за того, что деталь заржавела, они решили немного ударить по ней, чтобы снять. ФИО1 обычным литым металлическим молотком, который они взяли в инструментальной комнате, одной рукой, с небольшим усилием ударил по шкиву. От молотка откололся кусок и попал в ногу истца, от чего у него сильно пошла кровь. Он побежал за аптечкой, оказал истцу первую помощь, доложил о случившемся начальству, затем истца увезли в больницу. ФИО1 работал в своей спецодежде – штаны на лямках, куртка, ботинки, перчатки, которая по качеству подходила, и ему разрешили в ней работать. Он не может сказать, каким именно молотком необходимо было пользоваться в данной ситуации по технике безопасности. Возможно, есть в инструментальной комнате молоток с медным бойком, но он его ни разу за все время работы не видел. Они всегда пользовались обычными молотками. ФИО1 бил обычным литым молотком с железной ручкой и набойкой, он был в хорошем состоянии, без трещин и сколов. Ранее они использовали этот молоток в своей работе.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он с 2011г. работает в ООО «МИР МАШИН», в настоящее время занимает должность руководителя сервисного отдела. ФИО1 работает в ООО «МИР МАШИН» с июня 2018г. механиком в соответствии со своей квалификацией. О произошедшем 18.07.2018г. с истцом несчастном случае на производстве ему известно со слов работников. 18.07.2018г. ФИО1 вместе с ФИО7 в ремонтном цехе разбирал КПП. Кто дал им это задание, точно не помнит, возможно, что мастер-приемщик, возможно, он (ФИО6) им его дал. При проведении этих работ истец получил травму ноги. Для разбора КПП необходимо правильно подбирать инструменты, в данном случае – съемник. Они использовали трехступенчатый съемник, который не дал результата. Но у них есть и другие, более мощные. В данной ситуации им необходимо были обратиться к тому, кто поставил им эту задачу, и объяснить ситуацию. Но истец использовал молоток. Когда проводят инструктаж по технике безопасности, разъясняют, какие молотки и когда необходимо использовать. Он считает, что с истцом произошел несчастный случай , а также нарушение техники безопасности, а именно использование истцом не того молотка, которым можно было разрушить дорогостоящую вещь, а именно пробить не только шкив, но и подшипники, за которые истцу пришлось бы платить. Хотя он сам не знает, как поступил бы в данной ситуации, возможно, так же, как и истец. Ни чем не регламентировано, каким инструментом и в какой ситуации необходимо работать механикам. За качество инструментов отвечают все. У инструментов есть срок эксплуатации, техническое состояние. Кусок от молотка в результате несильного удара мог отлететь по разным причинам, в том числе, усталость металла, заводской брак. Истцу спецодежда не выдавалась, т.к. у него была своя спецодежда, которая подходила по требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

На основании приказа от 07.05.2018г. № истец ФИО3 был принят на работу в ООО «МИР МАШИН», в отдел сервисного обслуживания механиком 3 категории, о чем с ним был заключен трудовой договор № от 07.05.2018г. на неопределенный срок.

При заключении трудового договора истец ФИО3 07.05.2018г. был ознакомлен с должностной инструкцией механика 3 категории Отдела сервисного обслуживания, инструкцией по охране труда для механика № ИОТ-17-2016 и инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту строительно-дорожных машин № ИОТ-25-2016, что подтверждается листами ознакомления с инструкциями, в которых имеются подписи истца ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции механика 3 категории Отдела сервисного обслуживания ООО «МИР МАШИН», утвержденной 13.02.2017г., на должность механика 3 категории назначается лицо, имеющее высшее техническое образование или средне-специальное профессиональное образование, без предъявления к стажу работы.

Согласно диплому серии <адрес>9, выданному ФГБОУ СПО «Кавалеровский горный техником», решением Государственной аттестационной комиссии от 18.06.2010г. истцу ФИО1 присвоена квалификация «Техник» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования».

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.1.6 должностной инструкции механика 3 категории Отдела сервисного обслуживания ООО «МИР МАШИН», в своей деятельности механик 3 категории должен руководствоваться и знать правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов и приборов; способы ремонта и восстановления изношенных узлов и агрегатов; технические условия на испытания, регулировку и прием узлов, механизмов и оборудования после ремонта; устройство и способы применения специальных приспособлений и контрольно-измерительных инструментов. В должностные обязанности механика 3 категории входит: проведение диагностики и профилактического ремонта техники, выявление дефектов (п.2.2), выполнение работ по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов техники в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими документами по организации работ (п.2.4). Механик 3 категории должен строго соблюдать инструкции по технике безопасности (п.4).

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из служебной записки заместителя директора по Сервисному обслуживанию ФИО6 на имя директора ООО «МИР МАШИН» ФИО8, 18.07.2018г. ФИО7 и ФИО1 получили план-задание у мастера-приемщика ФИО9 на разборку и дефектовку КПП с погрузчика ZL50. В результате разборки ФИО1 получил травму ноги. В процессе предварительного разбирательства выяснилось, что при разборке КПП не смогли снять шкив при помощи съемника. Приняли решение выбить шкив при помощи молотка, работы проводили самостоятельно. О том, что не получилось снять шкив съемником, и что будут выбивать молотком, никому не сообщали. В процессе выбивания ФИО1 получил осколочную травму ноги. Первая медицинская помощь оказана ФИО7

Согласно служебной записке мастера-приемщика ФИО9 от 27.07.2018г. на имя директора ООО «МИР МАШИН» ФИО8, 18.07.2018г. ФИО7 и ФИО1 проводили работы согласно заказ-наряду. Во время извлечения вала из корпуса КПП ФИО1 получил колотую рану ноги. В результате расследования выяснилось, что он для распрессовки вала использовал молоток, который в результате удара о вал тресн<адрес> молотка воткнулся ему в ногу. Первая помощь ему была оказана ФИО10 том, кто принимал решение выбивать вал молотком, ему не известно. О сложности проводимых работ ему никто не сообщал. Съемники для данного вида работ имеются, по какой причине ими не воспользовались, не известно.

На основании ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ч.2 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 30.07.2018г., утвержденному директором ООО «МИР МАШИН» ФИО11, механик 3 категории ФИО1, имеющий стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 1 год 11 месяцев, 18.07.2018г. в 15 час. 18 мин. в ремонтном боксе ООО «МИР МАШИН», расположенного по адресу: <адрес>А, при разборе КПП погрузчика ZL50 проводил работы по выпрессовке шкива с вала. Выбивая вал слесарным молотком, со стороны клина, от молотка отлетел осколок, в результате чего ФИО1 получил ранение левой голени. В результате попадания инородного предмета (части инструмента) причинен легкий вред здоровью. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая: неправильное использование слесарного инструмента – молотка, неиспользование специального инструмента – съемника. Нарушение правил техники безопасности, ИОТ-17-2016, ИОТ-25-2016, утвержденных в ООО «МИР МАШИН». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан механик 3 категории ФИО1

В соответствии с Инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту строительно-дорожных машин № ИОТ-25-2016, утвержденной 04.04.2016г., слесари СДМ должны быть обеспечены необходимым комплектом исправных инструментов и приспособлений, соответствующих характеру выполняемой работы (п.1.6). Перед началом работы слесарь СДМ обязан получить задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ (п.2.1). Раздел 3 Инструкции определяет требования безопасности при выполнении работ, в том числе, о том, что запрессовку и выпрессовку деталей с тугой посадкой следует выполнять прессами, винтовыми и гидравлическими съемниками. Прессы должны быть укомплектованы набором оправок для различных впрессовываемых или напрессовываемых деталей. Применение случайных предметов не допускается. В отдельных случаях можно применять выколотки и молотки с наконечниками и оправками из мягкого металла (п.3.6).

Согласно Инструкции по охране труда для механика № ИОТ-17-2016, утвержденной 01.04.2016г., при обнаружении неисправности оборудования, приспособлений, инструмента работник должен сообщить об этом руководителю. Пользоваться и применять неисправные оборудование и инструменты запрещается (п.1.10). Выпрессовку и запрессовку втулок, подшипников и других деталей с плотной посадкой производят с помощью специальных приспособлений, прессов и молотков с медными бойками (п.3.30).

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что истцом ФИО3 нарушены правила техники безопасности, предусмотренные вышеуказанными инструкциями, а именно он использовал не тот молоток, суд во внимание не принимает как необоснованные.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве № от 30.07.2018г., утвержденному директором ООО «МИР МАШИН» ФИО11, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с механиком 3 категории ФИО1 не проводились.

При этом, судом установлено и представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 при разборе шкива использовал слесарный инструмент – молоток, который находился в ремонтном боксе в инструментальном ящике. Тогда как в соответствии с Инструкциями по охране труда № ИОТ-17-2016 и № ИОТ-25-2016 обязанность по обеспечению работников необходимым комплектом инструментов и приспособлений, соответствующих характеру выполняемой работы, лежит именно на работодателе – ответчике ООО «МИР МАШИН».

Доводы истца ФИО3 о том, что при разборе шкива им использовался съемник, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, служебной запиской ФИО6

Представителем ответчика ФИО5 не представлены суду достоверные доказательства того, что молоток, которым истец произвел несколько несильных ударов, держа молоток одной рукой, находился в исправном состоянии и был разрушен (отлетел осколок) по вине истца в связи с неправильным использованием им данного инструмента, поскольку данный молоток работодателем не исследовался, причины скола (изношенность инструмента, брак, неправильное использование) не установлены.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Как следует из медицинской документации, <данные изъяты>.

По сообщению главного врача КГБУЗ «ГКБ №10» от 24.01.2019г., истец ФИО3 находится на лечении у хирурга и невролога. Диагноз: Травматическое повреждение левой голени и левого голеностопного сустава. Посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева с нарушением функции сгибателя левой стопы. Лечение продолжает.

Судом установлено, что вред здоровью истца ФИО3 18.07.2018г. при исполнении им своих трудовых обязанностей был причинен по вине ответчика ООО «МИР МАШИН», поскольку работодателем не был проведен инструктаж по выполнению работы по разбору КПП и выпрессовки шкива, кроме того, не была обеспечена безопасность используемых слесарных инструментов, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу причиненный на производстве моральный вред.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и объем причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность нетрудоспособности истца, который продолжает лечение по настоящее время, а также безучастное поведение ответчика по отношению к своему работнику, который получил травму на производстве.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «МИР МАШИН» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., который, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО18 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. за оказание ему юридических услуг ФИО12, которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несение данных судебных расходов подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.09.2018г., выданной ИП «Прови».

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО12, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, и считает необходимым удовлетворить заявление истца частично, взыскать с ответчика ООО «МИР МАШИН» в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МИР МАШИН» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 30.01.2019г.

Судья Е.В.Черникова