Приговор № 1-853/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-853/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на парковке вблизи торгового центра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платежной системы MASTER CARD №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товара и расчёта за него найденной банковской картой, принадлежащей ФИО1

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы MASTER CARD №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в указанном выше дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 957 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя найденную ранее банковскую карту, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 933 рубля 20 копеек.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя найденную ранее банковскую карту, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 867 рублей 00 копеек.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя найденную ранее банковскую карту, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 975 рублей 03 копейки.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 998 рублей 00 копеек.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 109 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах и в указанное время, тайно похитил с банковского счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту платежной системы MASTER CARD №, соответствующую указанному банковскому счету, денежные средства в общей сумме 4 840 рублей 22 копейки, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным показаниям ему нечего. Также отметил, что он полностью возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения, в связи с чем они примирились, ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. года он осуществлял свою трудовую деятельность на территории г.о. <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут он проводил осмотр автомобиля клиента АО «<данные изъяты>» на парковке вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во время фотографирования автомобиля, он заметил лежащую на асфальте банковскую карту серого цвета, решил её поднять, после чего положил карту в карман своих штанов. Примерно в <данные изъяты> минут он закончил работу и направился работать дальше. После чего примерно в <данные изъяты> минут он приехал домой после рабочего дня и, не доставая вышеуказанную банковскую карту из кармана, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он уехал на работу. Примерно в <данные изъяты> минут он находился вблизи ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, в это захотел покушать и вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нашел банковскую карту. Затем он направился к ресторану быстрого питания «<данные изъяты>», который расположен в торговом центре «<данные изъяты>», и сделал заказ на стойке самообслуживания, после чего он решил попробовать оплатить данный заказ найденной банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты на стойке самообслуживания. Данный заказ он осуществил в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 рублей. Затем он решил направиться в магазины, которые находятся в торговом центре «<данные изъяты>», зашел в магазин «<данные изъяты>», где осуществил покупку кошачьего корма в <данные изъяты> минуты на сумму 933 рубля 20 копеек, и оплатил найденной банковской картой. После чего он зашел в магазин «<данные изъяты>», где также осуществил покупку найденной банковской картой на сумму 867 рублей в <данные изъяты> минут. Примерно в <данные изъяты> минут он приехал в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Там в супермаркете «<данные изъяты>» он приобрел кошачий корм в <данные изъяты> минуты на сумму 975 рублей 03 копейки, расплатился найденной банковской картой. Далее он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел гвозди в <данные изъяты> минуты на сумму 998 рублей и расплатился найденной банковской картой, путем прикладывания её к терминалу бесконтактной оплаты. Затем он снова направился в торговый центр «<данные изъяты>», где решил приобрести кофе, и попробовал расплатиться найденной им банковской картой, операция прошла успешно в <данные изъяты> минут на сумму 109 рублей 99 копеек. После чего он положил банковскую карту в карман и поехал работать дальше. Дома он выложил карту на полочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к нему приехали сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. Указанные действия он осуществлял в связи с трудным материальным положением, так как на тот момент у него не было денег. (л.д. 62-65, 71-73, 93-96).

После оглашения приведенных показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что она работает секретарем в <адрес>, у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, соответствующая расчетному счету №, которую она открывала в ДД.ММ.ГГГГ году в отделении банка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в <данные изъяты> часов вышла погулять на улицу и решила зайти в приложение Мобильный банк «<данные изъяты>», который установлен в ее мобильном телефоне. Там она обнаружила, что на ее банковской карте ПАО «<данные изъяты>» не хватает денежных средств, она посмотрела историю расходов в данном приложении и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были совершены покупки, а именно: в <данные изъяты> минут на сумму 957 рублей в категории «рестораны и кафе» кафе «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут на сумму 933 рублей 20 копеек в категории «все для дома» магазин «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут на сумму 867 рублей в категории «отдых и развлечения» магазин «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут на сумму 975 рублей 03 копейки в в магазине «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минуты на сумму 998 рублей в категории «все для дома» магазин «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут на сумму 109 рублей 99 копеек в категории «супермаркеты» магазин «<данные изъяты><данные изъяты>». Затем она начала искать свою банковскую карту, дома ее не обнаружила. Помнит, что последний раз она оплачивала картой покупки в ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке, после чего положила карту в карман брюк, дошла до парковки, которая находится возле ТЦ «<данные изъяты>», села в свою машину и уехала домой. Банковскую карту более не использовала и не проверяла на месте ли она. Карту никому не передавала и никому не разрешала совершать с помощью нее покупки. ДД.ММ.ГГГГ. она заблокировала карту и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Ей причинен общий ущерб на сумму 4840 рублей 22 копейки (л.д. 93-96).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также виновность ФИО2 в преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО1 осматривался участок местности вблизи подъезда № <адрес>, где потерпевшая обнаружила отсутствие своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО2 осматривалась <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, при этом в ходе осмотра была изъята банковская карта на имя потерпевшей ФИО1, которая была упакована в бумажный конверт (л.д. 27-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 обнаружил утерянную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (л.д. 35-37).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО2 осматривались помещения магазинов и торговых точек в г.о. <адрес> – гипермаркета <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, магазина « <данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачивал товары ранее найденной им банковской картой, принадлежащей ФИО1 При осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» был изъят чек и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, также в кафе «<данные изъяты>» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и кассовый чек № (л.д. 38-40, 41-43, 44-46, 49-51, 54-56).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что осматривался кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выписка по банковской карте потерпевшей ФИО1, в которой содержатся сведения о списаниях денежных средств, в том числе в указанных выше торговых точках, за ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, скриншоты с мобильного приложения «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО1 на 6 листах; также осматривалась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, изъятая по месту проживания ФИО2, кассовый чек кафе «<данные изъяты>» № (л.д. 74-75, 77-82, 84-85, 88-89).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 и его защитника осматривались диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров места происшествия, на которых зафиксировано, как ФИО2 производит оплату за покупки в торговых точках банковской картой (л.д. 102-105, 107-110).

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами, в том числе, дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовыми чеками, выпиской операций по банковской карте потерпевшей.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за противоправные действия, нахождение на иждивении ребенка и матери, являющейся пенсионером.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Назначение ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, его семьи и наличия иждивенцев, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом потерпевшая ФИО9 в суд направила письменное заявление, в котором указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, она подсудимого простила, претензий к нему не имеет, не желает, чтобы ФИО2 понес уголовное наказание, так как они примирились и просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2, подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Между тем производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ФИО1 материальный ущерб, что признано смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевшая ФИО1 заявила о примирении с ФИО2, в заявлении указала, что она подсудимого простила и претензий к нему не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковскую карту ФИО2 противоправно не изымал у конкретного лица, а обнаружил ее на улице, поскольку та была утеряна, и затем умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, осуществив покупки в торговых точках в г.о. Подольск товаров на сумму 4 840 рублей 22 копейки, в которых нуждался на тот момент, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО2, возместившего в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, суд изменяет категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 за 2 дня в сумме 3 120 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

Поскольку ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Ануфриевой А.А. в сумме 3120 рублей в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека ООО «<данные изъяты>», выписку по счету банковской карты ФИО1, скриншоты с мобильного приложения «<данные изъяты>», копию кассового чека № кафе «<данные изъяты>», оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО2 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина