Решение № 2-1048/2018 2-107/2019 2-107/2019(2-1048/2018;)~М-927/2018 М-927/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> он приобрёл у ответчика угловой диван «Гремми», стоимостью 73 600 руб. При заключении договора, он внес аванс в размере 30 000 руб. Оставшуюся сумму, в размере 43 600 руб., он оплатил при доставке товара <Дата>. Таким образом, он выполнил условия договора в полном объёме. При использовании дивана нарушений правил эксплуатации он не допускал. Несмотря на это через <Дата> месяца одна часть дивана перестала раскладываться, а затем и вторая часть дивана стала самопроизвольно открываться и подниматься вверх. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи на диван установлен гарантийный срок <Дата> месяцев. 08.08.22018 он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением об устранении вышеуказанных неисправностей. <Дата> при осмотре дивана представителем ответчика был дан ответ, из которого следовало, что указанные неисправности могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. На повторную претензию от <Дата>, содержащую требование об устранении недостатков, ему также было отказано по тем же основаниям. Считает, что действиями ответчика - продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, отказом устранить недостатки товара, ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 73 600 руб., неустойку в размере 88 320 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представители ООО «Канон» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что потребителю был передан товар надлежащего качества, повреждения дивана носят эксплуатационный (механический) характер и возникли в результате нарушения условий эксплуатации данного дивна, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Канон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность угловой диван «Гремми», 295*185*92, цвет Fibril 8\Santiago 21, тип Б, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него полную стоимость, предусмотренную в договоре.

Изготовителем продукции является «STARKPolstermobelSp.z.o.o», Р. Польша.

Согласно п. 2.6 Договора общая стоимость товара составила 73 600 руб. (предоплата 30 000 руб.)

В соответствии с п. 3.1. Договора доставка товара должна быть произведена в срок до <Дата> включительно, без учета сборки мебели.

В силу п. 4.1. Договора на товар устанавливается гарантийный срок - <Дата> календарных месяцев с момента доставки товара покупателю. Гарантийные обязательства распространяются на дефекты: возникшие в процессе эксплуатации по вине изготовителя мебели; дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных продавцом работ по доставке товара или монтажно-сборочных работ.

Стоимость товара оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела кассовым чеком от <Дата> на сумму 30 000 руб. и копией расписки от <Дата> о передаче денежных средств в размере 43 600 руб. (л.д. 8-9).

Факт исполнения истцом своих обязательств в части оплаты товара по договору в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

<Дата> угловой диван был доставлен ответчику по адресу, указанному в договоре: <Адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара, в течение трех месяцев, им были обнаружены недостатки, а именно: одна часть дивана перестала раскладываться, а спустя еще две недели - вторая часть дивана стала самопроизвольно открываться (поднималась вверх).

<Дата> он, ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаружение недостатков.

<Дата> сотрудником Общества был осуществлен выезд по адресу установки дивана.

Как следует из ответа генерального директора Общества, при осмотре дивана было выявлено, что диван находился в эксплуатации; в местах расположения механизмов трансформации имеются механические повреждения в виде погнутых элементов, которые могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации. Вышеуказанных повреждения, их расположение, свидетельствует о том, что данные повреждения носят эксплуатационный (механический) характер и возникли в результате нарушения условий эксплуатации данного товара, в связи с чем, ФИО1, было отказано в замене механизмов за счет продавца.

<Дата> ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении возникших неисправностей.

В ответе на претензию ответчик отказал в замене механизмов дивана, со ссылкой на то, что установленный дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации товара, то есть по вине покупателя. ФИО1 предложено произвести замену механизмов за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению от <Дата><№>/Т, составленному ООО «<Данные изъяты>», на момент проведения исследования каких-либо дефектов производственного характера не установлено. Исследуемый диван «Гремми» имеет дефект непроизводственного характера, заключающийся в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия деталей трансформирующего устройства с правой стороны. Причиной деформации и повреждения в виде мелких сколов лакокрасочного покрытия деталей трансформирующего устройства с правой стороны, является попадание в механизм мелких предметов, например, детских игрушек. Попадание в механизм трансформирующего устройства, расположенного с правой стороны исследуемого дивана «Гремми», мелких посторонних предметов и послужило причиной нарушения плавного хода раскладывающегося элемента.

Поскольку заключение эксперта ООО «<Данные изъяты>» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то доводы ФИО1, о несогласии с данным заключением, являются несостоятельными.

При этом истцом заключение другого эксперта, а также иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «<Данные изъяты>», в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенный свидетель <ФИО>6, работающий начальником отдела товарного движения ООО «Канон» и выезжавший <Дата> на осмотр дивана, в судебном заседании также подтвердил, что при разборке дивана и установлении причин образования недостатков товара под диваном были обнаружены мелкие детали детских игрушек. В местах расположения механизмов трансформации товара имелись механические повреждения в виде погнутых элементов, которые могли образоваться исключительно в результате давления извне.

Установив, вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что недостатки, при наличии которых истец имел бы право заявить одно из требований, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" являются непроизводственными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, так и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины и прямой причинно-следственной связи между негативными последствиями, наступившими для истца, и действиями ООО «Канон», не установлено.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ООО «Канон» и последствиями, наступившими у истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина