Приговор № 1-30/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД 75RS0№-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 27 февраля 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Постановление вступило в силу 14 февраля 2023 года. Согласно справке № 973 административный штраф оплачен в полном размере 27 февраля 2023 года.

ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, вновь 30 апреля 2023 года около 12 час. 40 мин., действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции в нарушение п.1 ст. 16 Федерального закона № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №2 за 360 рублей 2 полимерных бутылки емкостью 1,2 л. с этикеткой «ФИО2 Боварское» со спиртосодержащей жидкостью объемом 1200 см3, с содержанием этилового спирта 4,3% объемных.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство, заявленное подзащитной, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обоснованно, кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Квалификация действий подсудимой по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, срок давности привлечения ответственности не истек, вновь совершила противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, так как соответствующего разрешения на реализацию данной продукции она не имела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1, так как, она не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 93). В судебном заседании отвечает на вопросы, защищает свои интересы, её поведение адекватно судебной ситуации, поэтому, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 90), характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства удовлетворительно (л.д. 95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, наличия у неё постоянного дохода суд полагает возможным назначить ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно штраф, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, но назначен не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку подсудимой совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Суд не находит в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известную. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт признание вины, нельзя расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное преступление совершила в условиях очевидности.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка пива «ФИО2 Боварское» объемом 1,2 литра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН <***>, КПП 753601001,

Счет № 40101810750042010001, л/с № <***>,

Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001,

ОКТМО 76638000, КБК 18811621010016000140,

УИН 18857523181150109011,

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-30/2024 от 27 февраля 2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку пива «ФИО2 Боварское» объемом 1,2 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2024 года. Согласовано: Судья О.Н. Амонтова