Апелляционное определение № 33-5203/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5203/202678RS0015-01-2024-000643-15

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года о восстановлении процессуальных сроков по гражданскому делу № 2-5122/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-5122/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 11 августа 2015 года в размере 16 000 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 июня 2024 года.

6 февраля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 18 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО3 указала, что не была привлечена к участию в деле, не извещалась о рассмотрении спора, копия решения не была ей направлена в установленный законом срок, о принятом судом решении ей стало известно в декабре 2024 года, в ходе судебного заседания в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга по иску, предъявленному к ФИО3 ее бывшим супругом.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-5122/2024.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 также обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 14.03.2025 ввиду незаконности, отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения дела судом, ей на была направлена копия решения, о принятом судом решении ФИО3 стало известно в декабре 2024 года, пришел к выводу, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения пропущен по уважительной причине. Таким образом, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Довод частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что копия решения суда была вручена ФИО3 24 июля 2024 года под роспись, что подтверждается копией решения, на последнем листе которого имеется надпись «Согласна. ФИО3 24.07.2024». не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

ФИО3 в представленных возражениях на частную жалобу опровергает факт вручения ей копии решения 24 июля 2024 года, отрицает факт выполнения ею надписи о получении на последней странице копии судебного акта.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 могла своевременно ознакомиться с текстом решения, размещенным на сайте суда 14 июня 2023 года также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО3 не была привлечена к участию в деле, и, соответственно, ей не могло быть известно о судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 подала жалобу только после предъявления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга искового заявления о разделе долга в декабре 2024 года (гражданское дело № 2-3399/2024), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО3 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указала, что ей стало известно о принятом по делу № 2-5122/2024 решении именно в декабре 2024 года при рассмотрении дела в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что поскольку ФИО3 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела 10 декабря 2024 года, то ей было известно о решении задолго до февраля 2025 года, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 ознакомилась с материалами дела только 30 января 2025 года, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе дела.

Довод частной жалобы ФИО1 о непредставлении истцом доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика и неправильной оценке процессуальных норм и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ознакомилась с материалами дела 30 января 2025 года, с апелляционной жалобой обратилась 6 февраля 2025 года, через неделю после того, как ознакомилась с текстом решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является правильным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий