Приговор № 1-165/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД: 91RS0013-01-2025-001153-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кировского района Республики Крым – ФИО10,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, являющейся инвали<адрес>-й группы, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь вблизи <адрес> Республики Крым, на почве возникших личных неприязненных отношений, вступила в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, взяла в правую руку деревянную палку, и применив ее в качестве оружия, начала наносить удары в область головы Потерпевший №1, которая пыталась закрыть голову от ударов своими руками и, таким образом, ФИО2 нанесла ей не менее одного удара в область кисти левой руки, чем причинила Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом средней фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, подтвердив обстоятельства указанные в обвинительном акте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была на праздновании дня России в пгт.Приморский, после она поехала на прием к стоматологу, в последующем уже к вечеру вернулась по своему месту жительства в <адрес>, на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, также ей соседка рассказала о том, что в селе также отмечали праздник и молодежь гуляла, также соседка ей рассказала, что потерпевшая кричит по поводу того, что она (ФИО2) облила ее лавочку помоями, с чем она не согласилась. В последующем она пошла гулять с собакой, собака довольно большая и когда они шли напротив дома потерпевшей поскольку близко к дому она не подходит, выбежал котенок на улицу и собака потянула ее за собой в сторону дома Потерпевший №1, там находилась еще одна соседка возле лавочки ФИО16, она оттирала лавочку, в это время со двора вылетела держась за костыли Потерпевший №1 и начала ее оскорблять, кричать, что она должна мыть ее лавочку и замахнулась на нее костылем, она схватила костыль и выкинула его и хлестнула ее палкой, палочка была не большая тополиная ветка с которой она играла с собакой. После чего соседка ФИО16, сказала ей уходить и она дальше пошла гулять с собакой. Удар она нанесла потерпевшей один раз.

Также показала, что у них с соседкой частые конфликты на бытовой почве, она во всем ее обвиняет. Потерпевший №1 также причинила ей телесные повреждения костылем, но она их нигде не фиксировала.

Также показала, что она защищалась от Потерпевший №1, поскольку та ее спровоцировала.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, каких-либо препятствий уйти от конфликта у нее не было, она не сдержалась.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что со ФИО2, они проживают по соседству и она ее часто «достает». Насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину шестого ее соседка ФИО16 мыла ее лавочку поскольку ее ФИО15 облила помоями. В это время к лавочке подошла ФИО15 с собакой и она сказала ФИО15, что это она должна мыть ее лавочку, на что та сорвалась и пошла к ней и била ее палкой по голове, она голову закрывала руками, кричала и звала на помощь, но та не останавливалась, тогда между ними встала соседка ФИО16, но ФИО15 через эту соседку также продолжала бить ее палкой. В результате ударов палкой у нее были травмы на голове и также был поломан палец на руке, она ходила с гипсом.

- показаниями свидетеля ФИО1 Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возражений как от подсудимой и ее защитника, так и потерпевшей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 37-39), согласно которых последняя показала, что по соседству с ней в <адрес> Республики Крым проживает Потерпевший №1. На этой же улице в <адрес> проживает ФИО2. Между ФИО2 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ФИО2 часто беспричинно устраивает скандалы с Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 облила помоями лавочку перед домой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней. Потерпевший №1 находилась на улице около своего двора вместе с Свидетель №2 В разговоре Потерпевший №1 рассказала, что когда они с ФИО11 мыли лавочку, мимо с собакой проходила ФИО2 Потерпевший №1 сказала ей, что это она должна мыть лавочку, так как испачкала ее. В ответ ФИО2 подошла к ней и несколько раз ударила ее палкой по голове, а также попала ей по рукам, когда та закрывала голову руками от ударов. ФИО1 сообщила по телефону о произошедшем в полицию. Потом сотрудники полиции доставили Потерпевший №1 в больницу и у нее был обнаружен перелом третьего пальца на левой кисти, который ей, по все видимости, причинила ФИО2 она сообщила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возражений как от подсудимой и ее защитника, так и потерпевшей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-44), согласно которых последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она помогала мыть лавочку свой соседке по имени ФИО7. В один из моментов ФИО7 обратилась к проходящей мимо женщине по имени ФИО6, сказав ей, что это она должна мыть скамейку. ФИО6 шла с собакой, в руке у нее находилась палка. Далее Свидетель №2 увидела, как ФИО6, удерживая палку в правой руке, нанесла этой палкой не менее двух ударов в область головы ФИО7. ФИО7 закрывала голову от ударов своей левой рукой. Свидетель №2 попыталась встать между ними, но на нее начала лаять собака ФИО6. От ударов палка сломалась. Один фрагмент остался у ФИО6, и она ушла вместе с ним. ФИО7 пожаловалась, что она испытывает боль в левой руке.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 заявила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут вблизи <адрес> Республики Крым ФИО12 нанесла ей несколько ударов палкой, чем причинила ей перелом среднего пальца на левой кисти (л.д. 7);

- рапортом ст. УУП ГУУПиПДН ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО13 о выявленном им преступлении ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей изображений к нему, согласно которого, объектом осмотра являлся участок местности вблизи <адрес> Республики Крым; осмотр производился с участием Потерпевший №1; в ходе осмотра был изъят фрагмент деревянной палки (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей изображений к нему, согласно которого, предметом осмотра являлся фрагмент деревянной палки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> Республики Крым (л.д. 65-69), который в последующем постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.70);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: перелом средней фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24ю04.2008 и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здороваью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Перелом средней фаланги III пальца левой кисти мог быть образован в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью; не исключается его образование незадолго за обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Предоставленные суду доказательства, тщательно и всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимой и ее виновности, судом не установлено, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания в целом последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетеля и потерпевшей не допущено.

Из материалов дела и пояснений ФИО2, следует, что нарушения права на ее защиту дознавателем не допускалось, ей был назначен адвокат, копия обвинительного акта ей была вручена.

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленным и доказанным вину ФИО2, в инкриминируемом ей деянии.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО2, недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судом не установлено, указанные обстоятельства ФИО2, подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой, согласно которых ФИО2, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.78,80), по месту жительства согласно общественной характеристике, характеризуется с посредственной стороны, как лицо на поведение которой поступали жалобы от соседей в устной форме (л.д.75), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с в целом с удовлетворительной стороны как лицо жалобы а поведение которой не поступали (л.д.76).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой связанное с рядом хронических заболеваний, преклонный возраст подсудимой, оказание добровольной помощи участникам СВО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы уголовного дела сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевшей не содержат, сам факт ссоры между потерпевшей и подсудимой, не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, поскольку, не смотря на тот факт, что высказывания потерпевшей были восприняты ФИО2, как оскорбительные, они не заключали в себе ничего антиобщественного. При этом по убеждению суда обоюдный конфликт между подсудимой и потерпевшей с учетом очевидной преобладающей физической силы подсудимой можно было предотвратить без применения к потерпевшей физической силы, что также следует из пояснений самой подсудимой которая указала, что препятствий ухода от возникшего конфликта у нее не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства применения насилия и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в целях достижения целей наказания назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ее преклонный возраст, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, осознавшей противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока с возложением на условно осужденную с учетом ее возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела и характеризующих данных подсудимой, не трудоустроенной, являющейся пенсионеркой и инвалидом третьей группы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом также учитывая, что подсудимая не занимает каких-либо должностей и не занимается какой-либо деятельностью, которые следовало бы ограничить исходя из характера совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимой являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, одни раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент деревянной палки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Боденко