Апелляционное постановление № 22К-1762/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/12-165/2024

копия

Судья Шабанова С.В. материал № 22К-1762/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., заявителя ФИО1, адвоката Олифсон Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления заявителя ФИО1, адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя ФИО2 от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Сеть-Связной» о взыскании неустойки за сотовый телефон, а также ознакомить его с материалами дела, запросить полную детализацию номеров телефонов, назначить общественным защитником наряду с адвокатом Агарышеву Е.С.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 45, ст. 33 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на обращение в государственные органы за защитой, что грубо нарушает его конституционные права, препятствует доступу к правосудию. Кроме того, считает, что действия (бездействия) следователя ФИО2 нарушают его право на получение соответствующего ответа на ходатайство, предоставление доказательств. Обращает внимание, что суд в своем решении указывая о том, что в компетенцию суда не входит отмена постановления следователя, установил факт признания постановления следователя ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он обжаловал бездействия следователя ФИО2, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию. Отмечает, что, несмотря на позицию суда, в его жалобе все изложено в доступной форме.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из материала следует, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя ФИО2 от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Сеть-Связной» о взыскании неустойки за сотовый телефон, запросить полную детализацию номеров телефонов, назначить общественным защитником наряду с адвокатом Агарышеву Е.С..

Суд первой инстанции, изучив указанную жалобу заявителя, обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней отсутствуют конкретные сведения о предполагаемом преступлении, о месте и времени его совершения, о статусе лица, подавшего жалобу, при этом не было приложено процессуальное решение, с которым был не согласен заявитель, что не позволило суду установить, подсудна ли данная жалоба Ленинскому районному суду г. Оренбурга и имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям к её оформлению и прилагаемым документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил жлобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Доводы жалобы заявителя о том, что в поданной жалобе им указаны все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, в том числе, конкретизировались бездействия следователя ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Принятое судом первой инстанции решение, не лишает заявителя права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Ходатайство заявителя об ознакомлении с указанным материалом было удовлетворено судом первой инстанции, ФИО1 25 июля 2024 года был с ним ознакомлен, о чём имеется расписка (л.м. 12).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина