Приговор № 1-286/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело № 1- 286


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

защитника – адвоката Логиновой Н.В., представившей ордер № от 22.09.2020, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства 06 октября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 25 июня 2016 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» 17 июля 2020 года около 04 часов 10 минут у дома № 62 по улице Вичугская города Кинешмы Ивановской области управлял автомашиной марки «Volkcwagen Polo» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В указанные дату, время и месте инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Volkcwagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» заводской номер прибора «006483», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 06 часов 24 минуты 17 июля 2020 года у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,128 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеет, так как ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Логинова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Молодцова Е.Д. не возражала против особого порядка рассмотрения дела с изъятиями, предусмотренными Главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено по данному уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый не имеет регистрации, имеет постоянное место жительства (снимает квартиру), имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода; привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа - с учетом имущественного положения подсудимого невозможно, так как данное наказание будет неисполнимо.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для не назначения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль марки «Volkcwagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу ФИО1, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова