Приговор № 1-54/2025 1-822/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., помощнике судьи Зиновьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Конновой В.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием в полном объеме;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (два преступления), при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 часов до 07:18 часов, точное время не установлено, находился около торгового павильона по продаже сухофруктов, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, и предполагая, что внутри помещения вышеуказанного павильона могут храниться предметы, представляющие для него материальную ценности, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Балталы», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к двери торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, рукой, с применением физической силы путем рывка открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Балталы»:

- финики, весом 5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1000 рублей;

- фисташки, весом 2,5 кг., стоимостью 1300 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3250 рублей;

- орех миндаль сырой, весом 1,5 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 900 рублей;

- орех миндаль жареный, весом 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1200 рублей;

- орех фундук сырой, весом 3 кг., стоимостью 800 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2400 рублей;

- орех фундук жареный, весом 1,5 кг., стоимостью 800 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1200 рублей;

- орех грецкий, весом 6 кг., стоимостью 650 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 3900 рублей;

- подарочный набор (смесь турецких сладостей), стоимостью 200 рублей;

- финики, в количестве 4 коробок, стоимостью 200 рублей за 1 коробку, а всего на общую сумму 800 рублей;

- орех кешью сырой, весом 3 кг., стоимостью 750 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2250 рублей;

- орех кешью жареный, весом 2 кг., стоимостью 750 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1500 рублей;

- орех арахис жареный, весом 4 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1000 рублей;

- чернослив, весом 5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1250 рублей;

- курагу, весом 7 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2450 рублей;

- денежные средства в размере 10000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Балталы» на общую сумму 33 300 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Балталы» материальный ущерб в размере 33 300 рублей.

2). Он же, ФИО1, в период времени с 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, проходил мимо торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и предполагая, что внутри помещения вышеуказанного торгового павильона «Cibo ricco» могут храниться предметы, представляющие для него материальную ценность, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к торговому павильону «Cibo ricco», расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, подошел к торцу павильона справа и ногой, с применением физической силы разбил стекло, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового павильона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- денежные средства в размере 3500 рублей;

- хлеб, в количестве 13 шт., стоимостью 60 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 780 рублей;

- мясо (баранина), весом 3 кг., стоимостью 750 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2250 рублей;

- мясо (куры), весом 5 кг., стоимостью 450 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2250 рублей;

- мясо (свинина), весом 8 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 3200 рублей;

- мясо (говядина), весом 4 кг., стоимостью 700 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2800 рублей;

- маринованное мясо для шаурмы, весом 7 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2100 рублей;

- полимерные пакеты, в количестве 9 упаковок по 100 штук в каждой, стоимостью 130 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 1170 рублей;

- одеяло, материальной ценности не представляющее, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 18050 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 18050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-110, 237-239, т. 2 л.д. 28-30, 63-64), из совокупности которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес>, проходя по <адрес> возле <адрес> он обнаружил торговый павильон по продаже различной продукции, орехи сухофрукты. Поскольку у него было затруднительное материальное положение у него возник корыстный умысел на хищение товара находящегося в торговом павильоне, так как на тот момент ему хотелось есть. Подойдя к входу, он несколько раз дернул за входную дверь, и вошел в помещение торгового павильона. В данном торговом павильоне он увидел камеру видеонаблюдения. Подойдя к данной видеокамере, он отодвинул ее, чтобы она его не снимала. После чего взял несколько мусорных пакетов, сложил туда товар в виде орехов и сухофруктов, точное количество товаров не помнит и покинул помещение. С данными пакетами он направился домой, после чего спрятал похищенное имущество у себя в квартире. В настоящее время часть орехов он съел, а часть орехов раздал прохожим. С суммой причиненного ущерба не согласен, считает, что похитил продукцию, на сумму гораздо меньше чем указывает заявитель.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в 10 квартале <адрес> проходя мимо павильона быстрого питания «Cibo ricco» стоящим рядом с магазином по <адрес> он увидел, что в павильоне никого нет оглядевшись по сторонам так же увидел, что за ним никто не наблюдает, тогда у него возник корыстный умысел совершить хищение чего либо. Он подошел к правой стене данного торгового павильона, ногой разбил стекло и залез в павильон магазина, осмотревшись, увидел в холодильниках сырое мясо и начал складывать в одеяло которое лежало там же. После взял из кассы денежные средства мелочью монетами по 5 и 10 рублей. Сколько точно там было денег мелочью точно сказать не может. После вылез таким же способом, как и заходил. Далее пошел в сторону дома по адресу: <адрес> В настоящий момент часть мяса он съел, а вторую часть отдал неизвестной женщине, с которой встретился на бульваре Луначарского, так как при разговоре она пояснила, что ей нечем кормить детей. Как она выглядит и где живет, он не знает, так как видел ее в первый раз, опознать ее не сможет. Мелочь потратил так же на продукты. С суммой причиненного ущерба не согласен, считает, что похитил продукции на сумму гораздо меньше, чем указывает заявитель.

Данные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-9);

В судебном заседании настаивал, что не похищал денежные средства в размере 10 000 рублей из торгового павильона по продаже орехов и сухофруктов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 194-196, том 2 л.д. 36-37), из совокупности которых следует, что с 2022 он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» на аренду земельного участка 28,0 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке он установил торговый павильон, и осуществляет деятельность по продаже торговой продукции: шашлык, шаурма, хлеб. В указанном павильоне работают только он и его жена, наемных рабочих у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он ушел с работы, и закрыл торговый павильон на ключ. В торговом павильоне отсутствуют камеры видеонаблюдения или сигнализация, договор на охрану павильона он ни с кем не заключал. После того как он закрыл торговый павильон он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут он приехал к торговому павильону, так как хотел начинать рабочую смену. Открыв павильон и зайдя внутрь, он увидел, что с правого торца павильона разбито окно, он стал проверять, что пропало и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3500 рублей, данные денежные средства были на столе в кассовой зоне, в пластиковых стаканчиках монетами по 10 рублей, также было небольшое количество 5 рублевых монет, таких стаканов было три и они были полностью заполнены денежными средствами. Также он обнаружил, что было украдено: хлеб в количестве 13 шт., цена за шт. 60 рублей, общая стоимость 780 рублей; мясо (баранина) - 3 кг., цена за 1кг. 750 рублей, общая стоимость 2250 рублей; мясо (курица) - 5 кг., цена за 1 кг. 450 рублей, общая стоисость2250 рублей; мясо (свинина) - 8 кг., цена за 1 кг. 400 рублей, общая стоимостью 3200 рублей; мясо (говядина) - 4 кг., цена за1 кг. 700 рублей, общая стоимость 2800 рублей; маринованное мясо для шаурмы - 7 кг, цена за 1 кг. 300 рублей, общая стоимость 2100 рублей; 9 упаковок полимерных пакетов, в 1-й упаковке 100 пакетов, стоимость 1-й упаковки, 130 рублей, общая сумма 1170 рублей, также пропало одеяло, которым он накрывал мясо, материальной ценности не представляет.

Общая сумма похищенного составляет 18 050 рублей, Также было разбито стекло (двойной стеклопакет), стоимость которого составляет 4000 рублей.

После совершения преступления, им была составлена справка о похищенном товаре, т.к накануне они все перевзвешивали. Закупка товаров происходит в различных местах: с рынков на «Воскресенской», рынок на «Пирамиде», так же он покупает товары в магазине «Былина», при покупке товаров осуществляется как за наличный, так и безналичный расчет, обычно при покупке товаров он берет товарный чек, иногда берет накладные. В настоящий момент чеков на похищенный товар у него не сохранилось. Все закупки, и иную финансово-хозяйственную деятельность ведет он. Таким образом, документов подтверждающих покупку мяса нет. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 050 рублей, поскольку его ежемесячный доход совместно с супругой составляет 100-120 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, ипотека и потребительский кредит, ежемесячный платеж около 80 тысяч рублей, оплата услуг ЖКХ составляет 2000 – 2500 рублей, кроме того у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Также в судебном заседании уточнил, что исковых требований к подсудимому заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 35-37), из совокупности которых следует, что с 2013 года он является генеральным директором ООО «Балталы». У ООО «Балталы» имеется договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес>. По указанному участку установлен торговый павильон, где осуществляется продажа фруктов, овощей, сухофруктов и специй. Данный торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, стр. 2, но в документах указан адрес: <адрес>, но сам торговый павильон расположен напротив здания расположенного по адресу: <адрес>. Указанный павильон оборудован камерами видеонаблюдения. В павильоне работает продавец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут утра ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что в торговый павильон кто-то проник и похитил сухофрукты и денежные средства. Приехав в торговый павильон, он обнаружил, что дверь в павильон вскрыли и похитили множество товаров. По камере видеонаблюдения он посмотрел, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут к павильону подходит мужчина и путем рывка открывает дверь, после чего начинает выносить товар из павильона. Также видно, что в какой-то момент мужчина ломает камеру видеонаблюдения. По данному факту он обратился в полицию. Проверив камеру видеонаблюдения, он обнаружил, что там отошёл провод, который он уже починил, материальный ущерб по камере видеонаблюдения ООО «Балталы» причинен не был. Когда мужчина дергал дверь, он повредил замок, замок он оценивает в 1000 рублей. На данный момент установлено, что из павильона было похищено: финики 5 кг. стоимостью 200 рублей за кг, то есть похитили на сумму 1000 рублей; фисташки 2,5 кг, стоимостью за 1 кг. 1300 рублей, то есть похищено было на сумму 3250 рублей; орех миндаль сырой 1.5 кг, стоимостью 600 рублей за кг., то есть на общую сумму 900 рублей; орех миндаль жаренный 2 кг, стоимостью 600 рублей за кг, то есть на общую сумму 1200 рублей; орех фундук сырой 3 кг, стоимостью 800 рублей за кг, на общую сумму 2400 рублей; орех фундук жаренный 1.5 кг, стоимостью 800 рублей за кг, на общую сумму 1200 рублей; грецкий орех 6 кг, стоимостью 650 рублей за кг, на общую сумму 3900 рублей; подарочный набор (смесь турецких сладостей) стоимостью 200 рублей; финики в коробочках в количестве 4шт, стоимость 1 шт. 200 рублей, общая сумма 800 рублей; орех кешью сырой 3 кг, стоимостью за кг. 750 рублей, общая стоимость 2250 рублей; орех кешью жаренный 2 кг., стоимостью 750 рублей за кг, общая стоимостью 1500 рублей; арахис жаренный 4 кг, стоимостью 250 рублей за кг, общая стоимость 1000 рублей; чернослив 5 кг, стоимостью 250 рублей за кг, общая стоимость 1250 рублей; курага 7 кг, стоимостью 350 рублей за кг, общая стоимость 2450 рублей; а также наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, различными купюрами. То есть общая сумма похищенного товара составляет 23300 рублей, а также похищено было 10 000 рублей, общая сумма составляет 33300 рублей. Вместе с Свидетель №1 они сверили накладную, по которой Свидетель №1 покупал накануне товар и товар, который отсутствовал, получилось, что похищен товар на сумму 23300 рублей. В кассовом ящике находились деньги, которые Свидетель №1 оставил от продажи товара в сумме 10000 рублей, различными купюрами. Деньги так же были похищены, то есть всего был причинен ущерб в размере 33300 рублей, а также сломанный замок двери на сумму 1000 рублей. В павильоне оплата только за наличный расчет, строгой отчетности не ведется. Сумма наличных денежных средств, которые находились в павильоне, и которая была похищена, ему известна со слов продавца Свидетель №1 Товар покупается на оптовых рынках на рынке расположенном по адресу: <адрес>, накладную составляет Свидетель №1, когда покупает товар. Свидетель №1 работает на основании трудового соглашения.

В судебном заседании заявил исковые требования к подсудимому, просил с него взыскать в пользу ООО «Балталы» денежные средства в размере 33 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 156-158), из которых следует, что с 2022 года он работает в торговом павильоне, где осуществляется продажа фруктов, овощей, сухофруктов и специй. Данный торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, стр. 2, генеральным директором является Потерпевший №1 Указанный павильон оборудован камерами видеонаблюдения. В его обязанности входит закупка, продажа и укладка товаров. У него в собственности имеется автомашина «ГАЗель», государственный номер № на которой он ездит и закупает товар. ДД.ММ.ГГГГ днем он съездил на оптовую базу «Ларина», где закупил товар сухофруктов и орехов на 2-3 недели. Когда приехал часть товаров отложил по контейнерам на продажу, так же был остаток товаров, который они выставляют на витрину на улице, но только зимой. Вечером примерно в 20.00 часов он закончил торговлю, занес товар с улицы, контейнеры с товаром, который находился внутри павильона, он накрыл черными пакетами. Оставил на полке под крышкой стола деньги в сумме 10000 рублей, это была выручка за день. Затем закрыл дверь на ключ и ушел домой. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, так как его брат устанавливал у них в павильоне камеры, и он мог просматривать их онлайн. Когда брат позвонил, то он сказал, что камеры в павильоне сработали на движение, то есть кто-то находился в павильоне. Он не стал вызывать полицию, а собрался и поехал сам в павильон. Когда он приехал, то увидел, что выломана входная дверь, он сразу же зашел посмотреть на месте ли деньги. Увидел, что денег нет, так же увидел, что похищено много орехов и сухофруктов. Он позвонил Потерпевший №1, уже было утро и сообщил, что в торговый павильон кто-то проник и похитил сухофрукты и денежные средства. Через какое-то время он приехал в торговый павильон, ему к тому времени брат скинул на телефон запись как проник неизвестный мужчина в павильон и похитил товар и деньги, это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 38 минут на записи видно, что к павильону подходит мужчина и путем рывка открывает дверь, после чего начинает выносить товар из павильона. Также видно, что в какой-то момент мужчина ломает внутреннюю камеру видеонаблюдения. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Установлено, что из павильона было похищено: финики 5 кг. стоимостью 200 рублей за кг, то есть похитили на сумму 1000 рублей; фисташки 2,5 кг, стоимостью за 1 кг. 1300 рубле, то есть похищено было на сумму 3250 рублей; орех миндаль сырой 1.5 кг, стоимостью 600 рублей за кг., то есть на общую сумму 900 рублей; орех миндаль жаренный 2 кг, стоимостью 600 рублей за кг, то есть на общую сумму 1200 рублей; орех фундук сырой 3 кг, стоимостью 800 рублей за кг, на общую сумму 2400 рублей; орех фундук жаренный 1.5 кг, стоимостью 800 рублей за кг, на общую сумму 1200 рублей; грецкий орех 6 кг, стоимостью 650 рублей за кг, на общую сумму 3900 рублей; подарочный набор (смесь турецких сладостей) стоимостью 200 рублей; финики в коробочках в количестве 4шт, стоимость 1 шт. 200 рублей, общая сумма 800 рублей; орех кешью сырой 3 кг, стоимостью за кг. 750 рублей, общая стоимость 2250 рублей; орех кешью жаренный 2 кг., стоимостью 750 рублей за кг, общая стоимостью 1500 рублей; арахис жаренный 4 кг, стоимостью 250 рублей за кг, общая стоимость 1000 рублей; чернослив 5 кг, стоимостью 250 рублей за кг, общая стоимость 1250 рублей; курага 7 кг, стоимостью 350 рублей за кг, общая стоимость 2450 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, различными купюрами.

То есть общая сумма похищенного товара и денежных средств составила 33300 рублей. В павильоне оплата только за наличный расчет, строгой отчетности не ведется. Накладную составляет он, когда покупает товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 12-14) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на остановку «Николаевский», шла мимо отдела полиции № по адресу: <адрес>, когда к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение и предложил поучаствовать в следственных действиях, а именно в проверке показаний на месте. На что она согласилась. Всем участникам следственного действия представили подозреваемого ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, всех участников следственного действия сфотографировали на крыльце у входа в отдел полиции. Далее все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле по адресу: <адрес> к ларьку с наименованием «Cibo ricco.», у указанного ларька также сфотографировались. В присутствии всех участников следственного действия ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проник в указанное помещение, с правой стороны, через служебную дверь белого цвета, подозреваемый ее повредил. Войдя в помещение, ФИО1 пояснил, что из холодильников он похитил мясную продукцию, из деревянной тумбы, он похитил денежные средства, в какой сумме он не помнит. Также из-за шторы, похитил одеяло, как именно оно лежало, он не помнит. Кроме того на территории торгового павильона присутствовал хозяин данного заведения, который также участвовал в следственном действии. После чего, всем участникам следственного действия был вслух зачитан протокол проверки показаний на месте, далее все участники поставили в протоколе свои подписи. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания подозреваемый давал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 54-65) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему павильона по адресу: <адрес> похищены продукты питания и денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в ОП <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, где у него было отобрано объяснение. Затем собранный материал был передан в следственный отдел для дальнейшей работы. Свои объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук: с поверхности ручки двери (с внешней стороны) размерами сторон 28*36 мм; с поверхности ящика используемого в качестве кассы размерами сторон 32*43 мм. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение входной двери в торговый павильон (т.1 л.д.5-11);

ответ главного специалиста Управления безопасности «Сбербанк» с приложением видеоматериалов ВСП (улица), расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим видеодиском. Указанный ответ и оптический видеодиск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26-29, 30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП <адрес> 2 У МВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъято: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из топографических планов, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-53);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из топографических планов, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-57, 58);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов обеих рук на дактокарту (т. 1 л.д.76);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП <адрес> 1 У МВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъято: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне ООО «Балталы», расположенного по адресу: <адрес>, строение 2 (т.1 л.д.116-118);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрено: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне ООО «Балталы», расположенного по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, строение 2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе просмотра данных видеозаписей подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления. Указанный CD-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-121, 122);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе ОМП на светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 28х36 мм и 32х43 мм, пригодны для идентификации лица. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 28х36 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х43 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.131-139);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> «Gibo Ricco», в ходе которого было изъято: следы рук с поверхности коробки размерами сторон 35*27, 29*30, 31*23 мм; 2 осколка стекла- упакованы в конверт; справка об ущербе; выписка из ЕГРИП; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-181);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: справка об ущербе; выписка из ЕГРИП; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-190, 191);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №2 получены образцы следов обеих рук на дактокарту (т. 1 л.д.198-199);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе ОМП на светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 27х35 мм и 29х30 мм, пригодны для идентификации лица. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 27х35 мм, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №2; след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29х30 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №2 (т.1 л.д.205-211);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте стекла (осколке) приближенном к прямоугольной форме с наибольшими размерами сторон 56х76 мм, имеется один след фрагмента подошвы, который не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его (т.1 л.д. 218-221);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: два фрагмента стекла изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.224-226, 227);

рапорт-мониторинг цен на сухофрукты, орехи и мясную продукцию (т. 1 л.д. 125, 126-127; т. 2 л.д. 46, 47-48).

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается в судебном заседании изложенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «Балталы», Потерпевший №2, подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевших, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества потерпевших, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступления в отношении потерпевших ООО «Балталы», Потерпевший №2, имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по факту хищения товара, квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, по факту хищения товара, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшим является Потерпевший №2, который осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, и именно в этих целях использовался товар, то есть предметом хищения явилось имущество, которое потерпевшим использовалось в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности;, что в силу требований закона, не может учитываться при определении значительности причиненного гражданину ущерба;

К показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Балталы» о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей он из павильона не похищал, а также о несогласии с суммой причиненного ущерба в отношении потерпевшего ООО «Балталы» и потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, попыткой смягчить ответственность, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими об обратном, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 часов Свидетель №1 закончил торговлю и денежные средства в размере 10 000 – выручку за день, оставил в павильоне. Из показаний свидетеля Потерпевший №1 также следует, что они вместе с Свидетель №1 сверили накладную, по которой Свидетель №1 накануне покупал товар и товар, который отсутствовал, было выявлено, что похищен товар на сумму 23 300 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он ушел с работы, и закрыл торговый павильон на ключ, после совершения преступления, им была составлена справка о похищенном товаре, так как накануне они все перевзвешивали. Закупка товаров происходит в различных местах: с рынков на «Воскресенской», рынок на «Пирамиде», так же он покупает товары в магазине «Былина», при покупке товаров осуществляется как за наличный, так и безналичный расчет, обычно при покупке товаров он берет товарный чек, иногда берет накладные.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» по всем совершенным преступлениям, нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 07.18 часов, проник в помещение торгового павильона по продаже сухофруктов, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, с применением физической силы путем рывка открыв дверь, и в период времени с 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.35 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с применением физической силы путём разбития окна, с целью совершения краж, при этом умысел на совершение краж у него возник до проникновения в помещения. ФИО1 не имел право вторгаться в данные помещения, они были закрыты на замки, ключей от помещения у ФИО1 не было.

При этом, как установлено судом, помещения, в которые незаконно проник подсудимый, является объектом недвижимости и по своим признакам полностью соответствует определению помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, из фактических установленных обстоятельств дела при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (два преступления).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере <адрес> не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, тем самым раскрыл объективную сторону преступных деяний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту престарелому отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за все совершенные преступления.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу одно преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а второе после вынесения указанного приговора, вначале суд назначает наказание по преступлению, совершенному до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, затем по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а затем по преступлению, совершенному после вынесения данного приговора, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Балталы» Потерпевший №1 на сумму 33.300 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, ущерб потерпевшим подтвержден документально, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Балталы» от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований правил ч.2 ст. 72 УК РФ, из расчета 240 часов обязательных работ за один месяц принудительных работ, назначить ФИО1 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.35 часов ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему преступлению, и преступлениям, назначенным в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1- в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Балталы» Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балталы» в счет возмещения материального ущерба 33.300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова