Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-3688/2016;)~М-4515/2016 2-3688/2016 М-4515/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-169/2017

...

Дело №2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

законного представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородок, установленных на лестничной клетке 4 этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры .... Квартиры находятся на четвертом этаже. ФИО2 установил 2 перегородки – кирпичную и металлическую с дверью на лестничной площадке 4 этажа, тем самым уменьшил ее размер и сделал невозможным доступ в общую кладовую, вход в которую расположен за установленными перегородками. Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не давали согласия ответчику на установку перегородок, просит обязать его устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких действий по захвату общего имущества многоквартирного дома он не совершал.

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска ФИО7 указал, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих согласие собственников всех помещений дома на установку перегородок, заявленные требования подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

На основании п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ... (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2006 ...).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ..., расположенной в том же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о регистрации права от 06.02.2006 ..., и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что обе квартиры находятся на 4 этаже. Квартира ответчика (...) и квартира третьих лиц (...) отгорожены металлической перегородкой, на которой установлена дверь с замком. За данной перегородкой находится часть лестничной площадки и вход в кладовую, заложенный кирпичом, то есть часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, доступ к которому имеют лишь семьи ответчика и третьих лиц.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и законным представителем третьих лиц, объективно подтверждаются сообщением Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 05.03.2012, согласно которому в ходе проверки по обращению ФИО1 установлен факт незаконной перепланировки собственником ФИО2; актом администрации Октябрьского района г. Томска от 27.10.2016, из которого следует, что на лестничной площадке 4 этажа размещено 2 перегородки – кирпичная и металлическая с дверью, в результате чего невозможен доступ в общую кладовую, расположенную за установленными перегородками; сообщением от 06.12.2016, в соответствии с которым в ООО «УК «Жилфонд», осуществляющем управление домом, отсутствует информация о принятии собственниками помещений указанного дома решений о выдаче согласия собственнику квартиры ... ФИО2 на установку перегородок на межквартирной лестничной площадке, которая привела к уменьшению размера общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как перегородка им не устанавливалась, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения, факт использования общего имущества, находящегося за перегородкой, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Сопоставляя представленные суду технический паспорт квартиры ..., в котором ответчиком указано расположение спорных конструкций, и план этажа, приложенный к акту обследования от 27.10.2016, составленному администрацией Октябрьского района г. Томска, суд приходит к выводу, что имеющиеся в настоящее время перегородки, расположенные на межквартирной лестничной площадке, не были предусмотрены при строительстве дома. Площади, находящиеся за перегородками, не относятся к квартире ..., то есть являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Из пояснений ответчика следует, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку спорных перегородок у него не имеется.

Таким образом, учитывая, что две перегородки на межквартирной лестничной площадке установлены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в результате этого уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком решения – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 27.10.2016 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что не соответствует вышеуказанному положению закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом приведенных норм, положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в недостающем размере (100 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа двух перегородок, установленных на лестничной клетке 4 этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей в доход Муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...