Апелляционное постановление № 22К-633/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-330/2023

Судья Лебедева И.А. Дело № 22К-633/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хачака Р.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хачака Р.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – Хачака Р.А. просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Пожидаева А. В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению в части начала исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тахтамукайского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Впоследствии указанная мера продлевалась неоднократно, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хачак Р.А. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого лица.

Сторона защиты считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению.

Адвокат считает, что суд не учёл в должной мере личность ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, содержит на иждивении мать 1959г.р., инвалида 2 группы, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд в своём постановлении никак не проанализировал фактическую и реальную возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Однако, в соответствии с материалами дела, были представлены соответствующие документы, подтверждающие постоянное место жительства и регистрации, вместе со своей семьёй, которые также обеспечили бы надлежащий контроль.

Таким образом, подсудимый ФИО1 имеет возможность проживания в период судебного разбирательства по уголовному делу, по адресу: <адрес>, аул Шенджий, <адрес>.

Домашний арест, в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Хачак Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пожидаев А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда изменить, указав началом исчисления срока содержания под стражей со дня поступления дела в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом, иностранным должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), уголовное дело в отношении него находится в производстве Тахтамукайского районного суда в настоящее время на стадии судебного разбирательства.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РА, имеет высшее образование, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, работает в ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части, не судим, на учетах в диспансерах не состоит. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что подсудимый, пытаясь избежать уголовной ответственности, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет возможность воспользоваться служебным положением и служебным удостоверением для оказания давления на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству уголовному делу.

Проживание ФИО1 вместе с матерью-инвалидом 2 группы, как указано в характеристике и обращается внимание защитником, также по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как не является гарантом правопослушного поведения подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановления, поскольку как видно уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, однако при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, течение срока считается со дня поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления, что подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановление, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Хачака Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 1-330/2023

в Тахтамукайский районный суде Республики Адыгея