Приговор № 1-221/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1, Московской области 22 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Полянской Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 2 метрах левее от входа в подъезд № 2, дома № 2, д. Манушкино, Чеховского района, Московской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1, нанес последнему кулаком руки удар в область головы. После чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, подставив подножку, повалил Потерпевший №1 на землю, упав с ним, так как Потерпевший №1 падая потянул ФИО2 за собой. Далее ФИО2, положив Потерпевший №1 на себя, умышленно зажал его шею локтем правой руки и начал сдавливать ее, после того как Потерпевший №1 стал задыхаться, ФИО2 отпустил его и встал с земли, а Потерпевший №1, остался лежать на правом боку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 стоя перед последним, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область живота, причинив Потерпевший №1, телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота: 2-х моментный разрыв паренхимы и капсулы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. После того как Потерпевший №1 поднялся с земли, ФИО2 вновь нанес ему один удар кулаком руки в область носа. В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1, помимо телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области в проекции надбровной дуги справа, ссадины и кровоподтека в лобной области справа, ссадин тела, которые согласно п. 9 16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Полянская Н.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, добровольное возмещение части причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что он раскаялся в совершенном преступлении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Потерпевший Потерпевший №1 просил о не строгом наказании подсудимого, не связанном с реальным лишением свободы. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с условным осуждением и применяет правила ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста- отменить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева