Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

Дело № 2-2104/2025

(42RS0019-01-2025-000503-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный №

13.08.2024 г. водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>), г/н № под управлением истца движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ФИО, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> государственный регистрационный № поврежден, истцу причинен имущественный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность Истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

14.08.2024 <адрес> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховом возмещении Истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам.

29.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Истцу страховую вы размере 116 300 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1 для выяснения его стоимости. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО составляет 207 000 руб.

11.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия, содержащая требование осуществить доплату страхового возмещения в размере 90 700 руб.

02.11.2024 <адрес> был получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» на претензию, в которым в удовлетворении требований было отказано.

12.11.2024 <адрес> было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 90 700 руб.

12.12.2024 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

На момент ДТП ФИО использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере 90 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 534 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 534 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., также отказался от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО к САО "РЕСО-Гарантия" прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Также необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный №

13.08.2024 г. водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением истца движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ФИО, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты>), государственный регистрационный № поврежден, истцу причинен имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходил из следующего.

Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г № 755-П(далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На дату ДТП гражданская ответственность Истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило денежную выплату по страховому событию в размере 116 300 руб. на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 207 000 руб.

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭКК «Юрист.Ру»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭКК «Юрист.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ110-06/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно Методике Министерства Юстиции РФ, округленно составляет 277 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «МЭКК «Юрист.Ру» составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «МЭКК «Юрист.Ру» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство определения ущерба.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из представленных документов усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца, о чем свидетельствует соглашение о страховой выплате от 14.08.2024г.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме. В такой ситуации размер страхового возмещения подлежал определению по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

То обстоятельство, что потерпевшим не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, не является препятствием для установления надлежащего страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, при этом в случае установления факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда.

Установив, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277900 руб., и надлежащим размером страховой выплаты в размере 116 300 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 600 рублей (277900 руб.-116 300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены кассовый чек по оплате экспертизы в размере 8000 руб., чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 7534 руб.

Истцом также произведена оплата судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Суд находит расходы на проведение экспертизы и уплате госпошлины соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО (в/ №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 161 600 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025 г.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко