Решение № 12-20/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Саров

18 час. 10 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление заместителя - главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель ФИО2,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204), дело по жалобе

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 8 КоАП РФ не привлекавшегося,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 28 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением от 14 марта 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместителем главного гос. инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель был установлен факт использования земельного участка, площадью 456 кв.м, находящегося по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании Постановления от 01.02.2010 №493 Администрации г.ФИО4, кадастровый №, на котором расположены: жилой дом, плодово-ягодные насаждения, по периметру огорожен забором, с видом разрешенного использования - ведение садоводства - не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования данного участка - для ведения садоводства не соответствует, на участке построен жилой дом, площадь 95,9 кв.м, количество этажей: 2, дата регистрации ****. с кадастровым номером ...

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся постановление отменить по основанию отсутствия события и состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 указал, что назначенное наказание является необоснованным и незаконным в виду следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило для должностного лица то, что, по его мнению, наличие жилого дома на земельном участке заявителя, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования которого является ведение садоводства, является недопустимым.

Но **** при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, им было указано, что признание дома жилым было определено судебными актами, а именно решением Саровского городского суда от 11 марта 2016 года по гражданскому делу №2-146/16 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.06.2016 года по делу №33-6648/2016.

Исходя из содержания указанных судебных постановлений, нахождение на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, жилого дома, общей площадью 95,9 кв.м., является законным и обоснованным, поскольку законодательство РФ не указывает на недопустимость размещения жилых домов на садовых земельных участках.

При этом ссылается на статью 40 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Указывает, что в силу статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах указано, что «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, не содержит запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках.

Полагает, что должностное лицо, оставил без должного рассмотрения его доводы, указывающие на отсутствие совершения им какого-либо административного правонарушения, и поспешно вынес постановление о назначении административного наказания, несмотря на то, что у него было достаточно доказательств, которые указывали на отсутствие, как события, так и состава административного правонарушения.

Именно указанная поспешность также послужила должностному лицу основанием в постановлении указать неточную квалификацию административного правонарушения, поскольку статья 8.8 КоАП РФ содержит 4 части, при этом часть в указанной статье отсутствует, чем были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пояснил, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: ... действительно расположен жилой дом, площадью 95,6 кв.м, собственником которого он является на основании решения Саровского городского суда от 11 марта 2016 года, вступившего в законную силу 07.06.2016 года, что подтверждает копией Выписки из ЕГРП от ****; а также баня, площадью 18,4 кв.м, и гараж, площадью 21 кв.м, собственником которых он является, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ****. Ранее он обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саров по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства на другой вид использования - для ИЖС, но в 2011 году получил отказ.

Заместитель главного гос. инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель, постановление которого оспаривается - ФИО2 пояснил, что плановая проверка проводилась с целью соблюдения гр. ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель в рамках государственного земельного надзора на земельном участке заявителя, расположенном по адресу: ..., вид разрешенного использования которого является ведение садоводства, а не с целью проверки правомерности возведения жилого дома. Собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, но в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Земельный участок ФИО1 расположен в зоне Р-8 «зона коллективных садов (садоводства)», и вид его разрешенного использования, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть переведен в иной основной вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». В этой связи по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от ****, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от ****, и постановление о назначении административного наказания от ****. Ввиду допущенной в постановлении о назначении административного наказания от 28.02.2017 года описки в части не указания части статьи 8.8. КоАП РФ, определением от 14.03.2017 года данная описка была устранена, поэтому доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Полагал принятое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саров, привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился, но представил письменную позицию по данному вопросу и копию заключения № о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в кадастровым номером №, расположенного ... от ****.

Так, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саров ФИО3, действующая на основании доверенности от ****, указывает, что согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 39 Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы г. ФИО4 Нижегородской области от 22.05.2012 N 38/5-гд устанавливают градостроительные регламенты территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории города.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются для территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории города (ст.34 Правил).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования с учетом дополнительных ограничений, обозначенных на картах зон с особыми условиями использования территории города (статьи 35, 36, 37 Правил).

Любой земельный участок характеризуется принадлежностью к определенной категории и имеет установленный вид использования.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) все земли делятся следующие категории:

1. сельскохозяйственного назначения (для выращивания сельскохозяйственной продукции, животноводства и т.п.);

2. населенных пунктов (городов, деревень, сёл т.д.)

3. промышленности, энергетики, транспорта, связи и т. д.

4. особо охраняемых территорий и объектов (например, пограничные земли);

5. лесного фонда;

6. водного фонда;

7. запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Все земли, помимо целевого назначения, имеют установленный, документально закрепленный вид разрешенного использования, определяющий, какую деятельность на них можно осуществлять.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1. основные виды разрешенного использования;

2. условно разрешенные виды использования;

3. вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4 ст.37 ГрК РФ).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п.5 ст.37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1. жилым;

2. общественно-деловым;

3. производственным;

4. инженерных и транспортных инфраструктур;

5. рекреационным;

6. сельскохозяйственного использования;

7. специального назначения;

8. военных объектов;

9. иным территориальным зонам.

При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (п.4 ст.30 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается градостроительный регламент (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо исходить из градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы г. ФИО4 Нижегородской области от 22.05.2012 N 38/5-гд для конкретной территориальной зоны. При этом следует иметь в виду, что законодатель ограничивает возможность изменения вида разрешенного использования только теми видами разрешенного использования, которые поименованы в градостроительном регламенте для каждой из территориальных зон.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что согласно заключению консультанта УАГ Администрации г.ФИО4 минимальный размер земельного участка с основным видом разрешенного использования «для ИЖС» составляет 500 м.кв., что больше площади земельного участка ФИО1

Заслушав доводы заявителя, изучив доводы должностного лица, постановление которого обжалуется, полагавшего постановление вынесенным законно и обоснованно, позицию привлеченных к участию в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении и лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Существо предполагаемого нарушения земельного законодательства следует из теста протокола об административном правонарушении, согласно материалам дела необходимостью в проведении проверки и поводом для проведения проверки послужило обращение граждан Л. и К. от ****.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, в пределах юрисдикционной подведомственности которого выявлен факт нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители, к числу которых относится заместитель главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель ФИО2

Не установив процессуальных нарушений процедуры рассмотрения дела об адм. правонарушении, судья полагает необходимым проверить дело в полном объеме, руководствуясь правом, предоставленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судьей достоверно установлено из правовой позиции представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саров ФИО3, что минимальный размер земельного участка с основным видом разрешенного использования «для ИЖС» составляет 500 м.кв., что больше площади земельного участка ФИО1, площадью 456 кв.м, находящегося по адресу: ..., и принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании Постановления от **** № Администрации г.ФИО4, кадастровый №, на котором расположены: жилой дом, плодово-ягодные насаждения, по периметру огорожен забором, с видом разрешенного использования - ведение садоводства.

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, допущенном со стороны ФИО1

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В этой связи, использование ФИО1 земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», при наличии на нем жилого дома без изменения вида разрешенного земельного использования на другой вид использования - «для индивидуального жилого строительства» послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией заявления гр. Л. и К. от **** на имя заместителя главного гос. инспектора по ... по использованию и охране земли;

- копией распоряжения о проведении плановой проверки от ****;

- копией уведомления от ****;

- отчетом об отслеживании почтовых отправлений;

- копией почтовой квитанции;

- копией почтового уведомления о вручении;

- копией акта проверки от ****;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения от ****;

- копией протокола об административном правонарушении от ****;

- копией определения об исправлениях, вносимых в протокол от ****;

- копией почтового уведомления о вручении;

- копией определения о назначении времени и места рассмотрении дела об адм. правонарушении от ****;

- копией постановления о назначении административного наказания от ****;

- копией заявления ФИО1 в комиссию по землепользованию и застройке от ****;

- копией градостроительного заключения № от ****;

- копией ответа на имя ФИО1 от 2012 года;

- копией приложения к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями от 30.09.2015г.);

- копией Правил землепользования и застройки г.Саров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, фактически находящегося на нем.

Представленные заявителем ФИО1 копии решения Саровского городского суда от 11 марта 2016 года по гражданскому делу №2-146/16 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07.06.2016 года по делу №33-6648/2016 о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом - двухэтажное строение, общей площадью 95,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., и признании данного объекта недвижимости жилым домом, пригодным для постоянного проживания, не освобождают заявителя ФИО1 от обязанности исполнения требований ст. ст. 40, 42 ЗК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и от необходимости изменения вида разрешенного использования.

Так, Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо исходить из градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы г. ФИО4 Нижегородской области от 22.05.2012 N 38/5-гд для конкретной территориальной зоны. При этом следует иметь в виду, что законодатель ограничивает возможность изменения вида разрешенного использования только теми видами разрешенного использования, которые поименованы в градостроительном регламенте для каждой из территориальных зон.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что выявленное и процессуально закрепленное в акте проверки от **** использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... при наличии на нем жилого дома не соответствует его разрешенному использованию (для садоводства), что образует состав правонарушения, верно квалифицированный должностным лицом Росресстра по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представленных в деле доказательств достаточно для принятия указанного решения. Судья не выявил процессуальных нарушений при получении и процессуальном оформлении документов, положенных в основу принятого постановления о привлечения заявителя к адм. ответственности. Иного суду не представлено, доказательств не приведено. Указанное правонарушение малозначительным не является, т.к. посягает на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, в т.ч., опосредовано посягает на права собственников соседних земельных участков и права муниципалитета по установлению вида использования земель.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, судьей изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего законодательства об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя ФИО1 о неточной квалификации административного правонарушения, поскольку статья 8.8 КоАП РФ содержит 4 части, при этом часть статьи в обжалуемом постановлении отсутствует, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку определением от 14 марта 2017 года допущенная описка была устранена.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При принятии решения заместитель гос. инспектора использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в частности не было установлено отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, мера ответственности выбрана по минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Т.В. Потапова