Приговор № 1-56/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения-

помощника прокурора <адрес> Москаленко Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 026246 от 26 октября 2018 г.,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Неизвестное лицо изготовило поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 1000 рублей серии лт №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ билет Банка России 1000 рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, лт 8245811 изготовлен не производством АО «Гознак». Билет состоит из двух листов, склеенных между собой. Изображения на лицевой и оборотной сторонах нанесены способом цветной струйной печати. Изображения знаков серийной нумерации и герба <адрес> нанесены способом цветной электрографической печати. Изображения водяных знаков на левом и правом купонных полях нанесены способом цветной струйной печати на внутреннюю сторону одного из листов, из которых склеен билет. Изображение защитной нити на внутренней стороне одного из листов, из которых склеен билет, нанесено струйной печатью, сверху которого расположена бумажная лента с наслоением красящих веществ серебряного и белого цветов. Выводы защитной нити на оборотной стороне билета имитированы способом фольгирования по тонеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь рядом с территорией места его жительства по адресу: <адрес> обнаружил денежную купюру достоинством 1000 рублей серии лт №, которую поднял с земли, оставил себе с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 в магазине «Юленька», расположенном по адресу: <адрес> установил, что находящиеся у него денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой являются поддельными. В это же время у ФИО1, который достоверно знал, что имеет при себе поддельную денежкою купюру, возник преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ, находящегося у него купюрой 1000 рублей в количестве 1 штуки, с целью извлечения для себя материальной выгоды, подрыва устойчивости отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения.

Во исполнении своего преступного умысла с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 прошел в магазин «Надежда-1», принадлежащий ООО «Медведица», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел направленный на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и желая их наступления, под видом подлинного средства платежа при оплате товара в магазине «Надежда-1», передал продавцу ФИО5 поддельный банковский билет Центрального Банка РФ купюрой 1000 рублей серии лт №, за приобретение одной бутылки пива «Кулер» емкостью 1,5 литров стоимостью 122 рубля, при этом получив сдачу в сумме 878 рублей, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности денежной купюры, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Трефилова М.И. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Москаленко Л.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст.186 УК РФ- сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.50), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.53), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.57-58).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70), о чем свидетельствуют данные анамнеза о сомнительной наследственности (отец злоупотреблял алкоголем), отставание с раннего возраста в психическом развитии, неспособности к полноценному обучению в общеобразовательной школе, отсутствие стремления к приобретению новых знаний, профессиональных навыков, а также выявленное при настоящем обследовании легковесность и незрелость суждений, недоступность абстрактных понятий, умственные нарушения процесса непосредственного механического запоминания, умеренные нарушения активного внимания, конкретизированное мышление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в период времени, относящийся к моменту совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющейся копии материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранил ориентировку, в окружающей обстановке поддерживал активный ситуационный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовали какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости вызванный употреблением психоактивных веществ (хронический алкоголизм, наркомания) не обнаруживает (том 1, л.д. 76-78)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Из ч.2 ст.22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд с учетом обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение без применения дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённого.

Вещественное доказательство-денежную купюру номиналом 1000 рублей серии лт №- уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство-денежную купюру номиналом 1000 рублей серии лт №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова