Апелляционное определение № 33-10557/2025 33-696/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2535/2024

УИД № 91RS0009-01-2024-004519-20 Дело № 33-696/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО11

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО17, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО16 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>

Истцы отмечали, что в указанной квартире также зарегистрирована с рождения племянница истца ФИО2 – ФИО5, до окончания строительства жилого дома ее родителями и на период обучения в школе.

Истцы указывали, что ФИО16 не является и никогда не являлась членом их семьи, ее личные вещи в квартире не находятся, также ответчик никогда не несла расходов по оплате коммунальных услуг, участия в содержании квартиры не принимает. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала. При этом истцам известно, что ответчик выехала за пределы Российской Федерации.

Истцы отмечали, что сохранение регистрации ответчика нарушает права истцов как собственников квартиры. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истцы просили признать ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и обусловлен необходимостью прохождения обучения за пределами Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на наличие в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданского дела № 2-1300/2019 по иску ФИО27 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО3 к <данные изъяты> признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО16 отмечала, что решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу обжаловано ею в апелляционном порядке. По мнению ФИО16, она также имела право на заключение договора социального найма с администрацией, ввиду наличия регистрации в спорной квартире. Полагала, что разрешение настоящего спора возможно только после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1300/2019 (33-3361/2025).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16, – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 – ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 – ФИО19, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО1, как работникам <данные изъяты>», составом семьи: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, который с рождения проживает и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу (т.д. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила дочь – ФИО5, которая с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту регистрации матери, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила дочь – ФИО6, которая с момента рождения была зарегистрирована по месту регистрации матери, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.д. 1, л.д. 56, л.д. 206, т.д. 2, л.д. 183).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после регистрации брака была присвоена фамилия супруга – ФИО25 (т.д. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился ребенок – ФИО9 которая с рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.д. 1, л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился ребенок – ФИО10, который с рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.д. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому администрация безвозмездно (бесплатно) передала, а ФИО25 приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 10).

Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м (л.д. 10).

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле за каждым из истцов, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.д. 1, л.д. 18 – 33, л.д. 48 – 54).

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда первой инстанции МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО6 (т.д. 1, л.д. 14 – 16).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела акта о непроживании от 25 сентября 2024 года, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает с даты регистрации и по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено показаниям соседей: ФИО21 (<адрес>) и ФИО22 (<адрес><адрес>) (т.д. 1, л.д. 17).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции в судебном заседании состоявшегося 05 декабря 2024 года, была допрошена свидетель ФИО22, которая указала, что является соседкой семьи ФИО25, проживает во <адрес><адрес>. Знакома с родителями ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не проживала в данном доме с рождения, так как мать ФИО28 – ФИО4, после того, как вышла замуж и уехала, больше в данном жилье не проживала (т.д. 1, л.д. 89).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. Доказательств того, что на момент подачи искового заявления ответчик является членом семьи истцов – суду не представлено.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 08 октября 2025 года, отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения в пользовании не имеет, приходится ФИО1 (наниматель) внучкой, не проживает в спорной квартире вследствие обучения заграницей. Не установлено, в связи с чем была зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней в спорной квартире, доказывает ли в данном случае ее регистрация в спорной квартире приобретение права пользования последней в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном производстве судом апелляционной инстанции истребованы и приняты во внимание дополнительные доказательства, согласно которым судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ФИО4 – дочь нанимателя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес><адрес> (т.д. 2, л.д. 185).

Согласно допрошенных 20 января 2026 года, в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетеля ФИО23, а также свидетеля ФИО21, последние указали, что ФИО4, после того как вышла замуж в возрасте где-то 14 лет, уехала проживать к мужу в <адрес><адрес>, после чего в родительский дом не возвращалась, приходила только навещать мать. Также приходили гулять к бабушке и проведывать её внучки – ФИО5 и ФИО6, которые во дворе играли с детьми, однако по указанному адресу никогда не проживали, так как проживали по месту жительства матери ФИО4 в <адрес>

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании 05 декабря 2024 года, в суде первой инстанции, а также согласуются с предоставленными суду ответами: <данные изъяты>» от 13 января 2026 года, вх. № от 13 января 2026 года, согласно которого суду апелляционной инстанции предоставлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно титульного листа которой указан адрес регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – <адрес>, <адрес>, а рядом дописан от руки адрес фактического проживания – <адрес>; ответом <данные изъяты> от 12 января 2026 года, вх. № от 12 января 2026 года, согласно которого указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в <данные изъяты><данные изъяты>» с 1-го по 11-й класс, с 01 сентября 2004 года по 26 июня 2015 года, фактически проживала по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Также выходом на место с опросом ФИО4, ФИО12, – матери и отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также соседки ФИО13, сотрудниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о том, что ранее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала со своими родителями, однако после окончания школы, она уехала и по данному адресу не проживает. С 2022 года по настоящее время она на постоянной основе проживает заграницей и территорию Российской Федерации не посещает, что также дополнительно подтверждается предоставленными сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 81 – 83), согласно которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последний раз пересекла границу Российской Федерации на выезд 05 марта 2022 года.

Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статья 2 Закона № 5242-I).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 5242-I регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Довод истцов о том, что регистрация ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, а также её дочерей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, была формальной (т.д. 2, л.д. 149) и не соответствовала их фактическому месту проживания судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит состоятельным, так как указанное также подтверждается предоставленными Государственным комитетом государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 11 декабря 2025 года вх. № от 12 декабря 2025 года, регистрационным делом по домовладению, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также сведениями о регистрации права собственности на указанной домовладение за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 1 – 178), потому что после указанной даты, ФИО4, а именно с 04 августа 2021 года, и её дочь – ФИО5, были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью и членом семьи своей матери ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает так как вышла замуж и выехала с указанного жилого помещения, её не проживание в указанном жилом помещении носит постоянный и не вынужденный характер. При этом изменить место регистрации по фактическому месту проживания не имела возможности до 04 августа 2021 года, так как помещение в котором проживала ФИО4 с членами своей семьи: супругом – ФИО29 ФИО12, дочерью ФИО5 и дочерью – ФИО6, не было оформлено, следовательно в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения ФИО4 утратила право пользование спорным жилым помещением, а её дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма не приобрела, так как нанимателем указанного жилого помещения в него в качестве члена своей семьи не вселялась и в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации матери, в связи с чем судебная коллегия находит доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что она была фактически вселена её бабушкой в спорное жилое помещение, проживала с ней и её отсутствие является вынужденным в связи с выездом на учебу с места регистрации, несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО5 и истцами существует соглашение о сохранении права пользования на определенных условий, материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство.

Предоставленные представителем ответчика сведения о регистрации в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающих возникновение права пользование у ответчика спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как сама регистрация такого права у ответчика не порождает.

Сохранение регистрации апеллянта в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцам, в отсутствие их согласия приводит к ущемлению правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска по существу требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, предоставленными суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.