Решение № 12-497/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-497/2024

УИД: 63RS0041-01-2024-006522-96 № 12-497/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240924371324 от 24.09.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 24.09.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление №18810563240924371324 от 24.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н <***> на основании свидетельства о регистрации ТС №9965826457, однако с данным постановлением не согласен, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения управлял ФИО1. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление им получено 25.09.2024, крайний срок приходился на субботу, однако почтовое отделение 446180 по месту его проживания не работает в выходные дни.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление №18810563240924371324 от 24.09.2024, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что он является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н <***> на основании свидетельства о регистрации ТС №9965826457. В момент совершения административного правонарушения 30.08.2024 в 12:39:26 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул.Авроры и ул. Промышленности, за рулем указанного автомобиля находился ФИО4, который в полисе ОСАГО указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Данным автомобилем управляет ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2024. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 30.08.2024 в 12:39:26 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул.Авроры и ул. Промышленности он находился за рулем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Он управляет данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2024, заключенного с ФИО2 В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. Факт правонарушения не оспаривает.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, ходатайства о восстановления срока на обжалование, допросив свидетеля, просмотрев фотоматериалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции действ.на момент подачи жалобы), жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2024 направлено в адрес ФИО2 – 24.09.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44382599151863 вышеуказанное постановление вручено – 25.09.2024. Последний день подачи жалобы – 05.10.2024.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы у ФИО2 истек 05.10.2024, вместе с тем жалоба им подана в Советский районный суд г. Самары 07.10.2024 (согласно почтовому штампу), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В адрес Советского районного суда г. Самары жалоба на постановление ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, направлена с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что крайний срок приходился на субботу, а почтовое отделение 446180 по месту его проживания не работает в выходные дни.

Полагаю, с учетом незначительного периода пропуска срока на подачу жалобы, приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления об административном правонарушении № от 24.09.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 30.08.2024 в 12:39:26 по адресу: г. Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Промышленности, Самарская обл., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <***>, в нарушении п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230708, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430704, поверка действительна до 15.02.2026, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подана жалоба в суд.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства Лада 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <***>, является ФИО2, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки Лада 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <***>, находилось в пользовании другого лица – ФИО1. Так факт управления транспортным средством на момент фиксирования административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данное лицо факт управления и правонарушения не оспаривает, управляет данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2024, заключенного между ФИО2 и ним (ФИО1), также согласно полису ОСАГО №ТТТ 7063935469 (срок действия с 30.08.2024 по 29.08.2025) является, лицом допущенным к управлению транспортным средством, водительское удостоверение 6320 461500.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки Лада 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения 30.08.2024 находилось в пользовании ФИО1, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2,, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО3