Апелляционное постановление № 22К-1193/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Дело № 22к-1193


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Варгасова Д.П.

обвиняемого Р. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гадальшиной Н.Д. на постановление Березовского районного суда от 22 апреля 2024г., которым

обвиняемому Р., *** года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 16 июня 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении угрозы убийством; умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленного повреждения чужого имущества; незаконного лишения свободы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в пгт.Березово Березовского района ХМАО-Югры, 15 декабря 2023г. и 5 марта 2024г.

По данным фактам, возбуждено уголовное дело 16 декабря 2023г. по ст.119 ч.1 УК РФ; 21 декабря 2023г. по ст.115 ч.2 п.в УК РФ; 22 января 2024г. по ст.167 ч.1 УК РФ; 6 марта 2024г. по ст.127 ч.2 п. вгдж УК РФ; 7 марта 2024г. по ст.111 ч.2 п.з УК РФ; соединено в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2024г.

12 января 2024г. в отношении Р. применено обязательство о явке. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, 7 марта 2024г. задержан Р.

Обвинение ему предъявлено 8 марта 2024г. по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.в, ст.167 ч.1, ст.127 ч.2 п. вгдж, ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Р. 9 марта 2024г. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 мая 2024г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 16 июня 2024г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу Л., ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц; предъявить Р. обвинение в окончательной редакции; обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей; выполнить требования ст.ст.216-220 УПК РФ, и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Р. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, направленного против здоровья, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, скроется от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствует производству по уголовному делу. По месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу в ходе ссоры, что свидетельствует о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может контролировать свои действия. Кроме того, Р. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против личности, судимости не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы 23 ноября 2023г., находясь под административным надзором, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств. У Р. имеются крепкие родственные и социальные связи на территории пгт.Березово и Березовского района ХМАО-Югры, находясь на свободе может вступить в контакт с лицами изобличающими его в совершении преступления, одной из потерпевших и свидетелей является его сожительница, путем уговоров и оказания давления может склонить их к отказу от дачи показаний, согласовать с ними позицию с целью избежать уголовной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. просила постановление суда отменить, избрать Р. иную, более мягкую меру пресечения, запрет определенных действий; указала, что отсутствуют основания ст.97, 108 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, доказательств, что Р. может скрыться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не имеется; ряд инкриминируемых преступлений совершены 15 декабря 2023г., до задержания в порядке ст.91 УПК РФ Р. от органов следствия не скрывался, не пытался уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших; кроме того, представлено согласие матери об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Х. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемых ему деяний, в чём суд убедился.

Необходимость в продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время.

При этом основания для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что Р. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Р. ранее судим, освободился из мест лишения свободы 20 ноября 2023г., установлен административный надзор на срок 8 лет; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, не работает, состоит в центре занятости населения; находясь под следствием, вновь был заподозрен в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности, тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, у суда имелись конкретные, фактические данные полагать, что Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р., и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, представляется разумным, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Р., по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемому Р. меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Доводы защитника, заявленные суду апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, каких-либо нарушений прав потерпевших, допущено не было, указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены, их неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя, они также не были лишены возможности обжалования судебного решения. Данных о том, чтобы защитник был уполномочен потерпевшими на представление и защиту их интересов, не имеется.

Каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Березовского районного суда от 22 апреля 2024г. в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись