Решение № 2-2352/2024 2-2352/2024(2-9271/2023;)~М-7083/2023 2-9271/2023 М-7083/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2352/2024

Дело № 2-2352/2024

УИД 59RS0007-01-2023-009066-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности от 03.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он по договору уступки права требования (цессии) заключенному между ФИО1 и ФИО9 имеет право требовать денежные средства с ИП ФИО2 в связи с недостатками оказанных услуг и расторжения договора.

ФИО9 обратилась к ИП ФИО2 для получения юридических услуг по снятию обременения по объекту недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> и сотрудники уверили, что заставят администрацию Кизеловского муниципального района <адрес> забрать в собственность. Оплатила ответчику 62 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 62 000 руб. претензия получена 23.07.2023г. и 26.07.2023г. ФИО9 возвращено 37 500 руб. полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 24 500 руб. за предоставление интересов ФИО9 в различных инстанциях в связи с тем, что по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказал ФИО9 услуг, не довел до нее необходимую информацию, ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, навязал ей юридические услуги, которые не исполнимы: снятие обременения с объекта недвижимости, с обязанностью администрации <адрес> поставить на свои баланс, с оформлением права собственности.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг по договору в размере 24 500 руб., неустойку в размере 71 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования истца поддерживает, просит их удовлетворить в связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно результатов потребительской ценности оказываемых услуг. Представленные документы в подтверждение оказания услуг свидетельствуют о неквалифицированной помощи.

ИП ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что истцу оказывались услуги на основании договора, в связи с тем, что часть услуг была оказана, и представительство в суде не было осуществлено, истцу вернули 37 500 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № о представлении интересов ФИО9 по вопросу снятия обременения по объекту недвижимости: № <адрес> и передачи его в собственность администрации <адрес> (л.д.8). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 62 000 руб. ФИО9 оплатила ИП ФИО2 18.11.2023г.-2 500 руб., 23.11.2021г. -26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7 500 руб., 10.12.2021г. -26 000 руб. (л.д. 10).

26.11.2021г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель оказал устную консультацию, анализ ситуации, выработку правовой позиции и стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 43). К данному акту составлен отчет о проделанной работе представителем ФИО10 по договору № (л.д. 44).

10.12.2021г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель оказал услуги: составление заявления в администрацию <адрес> края, направление заявления в администрацию <адрес> края посредством почты России и стоимость услуг составила 7 000 руб. (л.д. 45). К данному акту составлен отчет о проделанной работе представителем ФИО4 по договору № (л.д. 46).

10.12.2021г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель оказал услуги: составление заявления в ОПФР по <адрес>, направление заявления в ОПФР по <адрес> посредством почты России и стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 51). К данному акту составлен отчет о проделанной работе представителем ФИО4 по договору № (л.д. 52).

08.04.2022г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель оказал услуги: составление заявления в Управление Росреестра по <адрес> для снятия обременения по предмету договора, направление почтой России и стоимость услуг составила 7 500 руб. (л.д. 56). К данному акту составлен отчет о проделанной работе представителем ФИО10 по договору № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила ИП ФИО2 претензию о том, что разумные сроки оказания услуг прошли и просит расторгнуть договор об оказании услуг, вернуть денежные средства в размере 62 000 руб. (л.д. 71).

Претензия получена ответчиком 23.07.2023г. (л.д. 72).

26.07.2023г. ИП ФИО2 возвратил ФИО9 37 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.07.2023г. (л.д. 12).

28.07.2023г. дан ответ на претензию о том, что ФИО9 подписаны акты об оказании юридических услуг, заявитель был ознакомлен с содержанием подготовленных документов, удовлетворяет требование о расторжении договора об оказании юридических услуг № и 26.07.2023г. возвращены ФИО9 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023г. (л.д. 73). Ответ направлен 28.07.2023г.

03.08.2023г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме прав требования компенсации за расторжение договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных сумм и возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных услуг с ИП ФИО2, принадлежащих Цеденту на праве заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. (л.д. 9). Согласно п. 2.1 за уступку требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 7 500 руб. в момент подписания договора и представления пакета документов.

Решением Кизеловского городского суда <адрес> от 11.09.2023г. по иску ФИО9 к ФИО6 о снятия обременения с жилого помещения по делу № прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>31, данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН от 25.12.2017г. №.

Заявляя исковые требования, истец указала, что целью обращения к ИП ФИО2 было снятие обременения по объекту недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, Г.о. <адрес>31при этом сотрудники ИП ФИО2 уверили ее, что заставят администрацию Кизеловского муниципального района <адрес> забрать в собственность, убедили заключить договор, однако фактически услуги не оказаны.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 8 и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом проанализирован заключенный с ФИО9 договор об оказании юридических услуг №, акты выполненных услуги, а так же представленные ответчиком об отказе от собственности на квартиру и принятии на баланс квартиру, в ОПФР по <адрес> о принятии денежных средств в размере 408 026 руб., в Управление Росреестра по <адрес> о снятии ограничения (обременения) права с квартиры в виде ипотеки в силу закона и приходит к выводу, что данные услуги не имеют для ФИО9 потребительской ценности. Заявления поданы без учета сложившейся у ФИО9 ситуации, при подаче заявления в Управление Росреестра по <адрес> не учтены положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решением Кизеловского городского суда <адрес> от 11.09.2023г. установлено, что ФИО9 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 544 341 руб. 76 коп., на данную квартиру было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона 25.12.2017г. сроком с 25.12.2017г. до полного исполнения обязательства, ограничение установлено в пользу Продавца ФИО5 Судом установлено, что на счет ФИО5 зачислены денежные средства в размере 408 026, 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 136 315, 76 руб. 11.04.2018г. ФИО5 умерла 30.05.2018г., наследником ее является сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство. В связи со смертью ФИО5 ФИО9 не могла снять обременение в виде ипотеки жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала и регионального материнского сертификата. Суд, установив указанные обстоятельства пришел к выводу о необходимости снятия обременения с указанной квартиры.

Таким образом, действия ответчика по направлению заявлений в администрацию <адрес> края об отказе от собственности на квартиру и принятии на баланс квартиру, в ОПФР по <адрес> о принятии денежных средств в размере 408 026 руб., в Управление Росреестра по <адрес> о снятии ограничения (обременения) права с квартиры в виде ипотеки в силу закона не способствовали снятию обременения с жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>31, при этом заявление в Управление Росреестра по <адрес> о снятии ограничения (обременения) права с квартиры в виде ипотеки в силу закона подано только залогодателем без заявления законного владельца закладной, при этом не учтено, что на момент подачи заявления владелец закладной ФИО5 умерла 30.05.2018г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный договор об оказании юридических услуг № между ФИО9 и ИП ФИО2 и представленные заявления, составленные ответчиком не свидетельствуют о фактическом исполнении договора, и потребительской ценности оказываемых услуг, при этом сторона ответчика воспользовавшись неосведомленностью ФИО9 навязал ей услуги, которые не дали результата для потребителя в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 500 руб.

Требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению поскольку, из ответа ИП ФИО2 на заявление ФИО9. ответчик удовлетворил ее требование и расторг договор №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 310 руб., ссылаясь на положения ст. 10, 12, 29, 31, 28 Закона о защите прав потребителей, при этом истец указывает в исковом заявлении, что потребителю не была доведена надлежащая информация об услугах, услуги не были выполнены и не исполнено требование потребителя о возврате денежных средств в полном объеме.

ФИО1 перешло по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2023г., заключенному с ФИО9 в полном объеме прав требования компенсации за расторжение договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных сумм и возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных услуг с ИП ФИО2, принадлежащих Цеденту на праве заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Согласно материалам дела, договор уступки прав был подписан сторонами 03.08.2023 г. после направления ФИО9 претензии и возврат ей части денежных средств 26.072023г., по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2023г. истцу передано только право требования компенсации за расторжение договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных сумм и возмещение убытков в связи с существенными недостатками оказанных услуг, право на получение неустойки не передано, таким образом, истец потребителем услуги по договору об оказании юридических услуг № не являлся, к истцу по договору цессии перешло только право на получение компенсации за расторжение договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных сумм и возмещение убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 935 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5717 № выдан 29.05.2017г.) денежные средства, в размере 24 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2352/2024

Свердловского районного суда города Перми