Решение № 2-1453/2025 2-172/2026 2-172/2026(2-1453/2025;)~М-1616/2025 М-1616/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1453/2025

Дело №

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2026.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий ДВ» (далее ООО «Меркурий ДВ», истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность мастер строительно-монтажных работ, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Позже ответчик переведен на должность производителя работ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей истец предоставил ФИО1 материальные ценности на общую сумму 302 166 руб. 90 коп. Имущество передавалось ФИО1 по расходным ордерам и требованиям-накладным.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

После увольнения ФИО1 не возвратил истцу выданное имущество, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 302 166| руб. 90 коп. На связь после увольнения ФИО1 не выходил.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий ДВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 78 859,38 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец ООО «Меркурий ДВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее просили рассмотреть дело без участия представителя истца в связи с удаленностью местонахождения (л.д. 125).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также не соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (л.д. 160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Меркурий ДВ» на должность мастер строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность производитель работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ несет полную материальную ответственность причиненного работодателю ущерба (л.д. 12).

Согласно номенклатуре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ФИО1 выдано 18 наименований материалов на общую сумму 302 166,90 руб. (л.д. 15).

Согласно требованиям-накладным ответчиком получены следующие материалы:

- ДД.ММ.ГГГГ машина затирочная GIKS PT900H № бензиновая, двигатель Honda GX 160 5/5л.с. диам. 900 мм (л.д. 13);

- ДД.ММ.ГГГГ вышка-тура строительная ВСП250/1,2 (л.д. 13 на оборотной стороне);

- ДД.ММ.ГГГГ пушка тепловая KOMAN KM-20 KW прямой нагрев (диз/керос) Ю.Корея № S/N TK 20K2209/017317 (л.д. 14);

- ДД.ММ.ГГГГ лебедка 4т 3М (л.д. 17),

- ДД.ММ.ГГГГ ключ разводной 150 мм (л.д.18),

- ДД.ММ.ГГГГ – рейка нивелирная RGK TS-7 №; УШМ MAKITA 9558HN 840Вт, 125 мм, 11000/мин, 125 №; УШМ MAKITA GA 9069 №Вт, диск 230 мм, 6600 об/мин, вес 4.2 кг (л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ перфоратор DCK KZC45 SDS max 1500Вт, 14 Дж кейс р реж. скорости № S/N082310103406 (л.д. 20);

- ДД.ММ.ГГГГ – компрессор Зубр (л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ фонарь (л.д. 22 оборотная сторона).

Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 плоскогубцев, набора отверток, бокорезов, гвоздодера, гайковерта-шуруповерта ЗУБР ЗГУА-12-Ли кну, не содержит подписи ответчика, в связи с чем, суд не может принять это требование-докладную как надлежащее доказательство получения ответчиком указанных материалов (л.д. 21).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Меркурий ДВ» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям к заявлению об уточнении исковых требований, полученных Амурским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в связи с увольнением материально-ответственного лица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» (л.д. 87).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 24 наименования на общую сумму 474 129,30 руб. и одно наименование на сумму 11 125,00 руб., подпись ФИО1 в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 88-89).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 обнаружена недостача следующих материалов: дрель MAKITA DWE 488 аккум. 18В стоимостью 14 976,67 руб.; ножницы п/м 250 стоимостью 635,00 руб.; перфоратор MAKITA HR2471 780Вт № стоимостью 12 540,00 руб.; рейка нивелирная RGK TS-7 №,66 руб.; УШМ MAKITA 2000Вт, диск 230 мм, 6600 об/мин стоимостью 8 404,17 руб.; УШМ MAKITA GA 9069 №Вт, диск 230мм, 6600/мин, вес 4,2 кг 11 125,00 руб.; пушка тепловая дизельная GIKS GDH 37 прямой нагрев стоимостью 24 999,17 руб.; фонарь стоимостью 894,66 руб., итого на общую сумму 78 859,36 руб. (л.д. 90-92-93).

В результате проведенного анализа инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных суду документах имеются разногласия в наименовании полученных и не сданных ФИО1 наименований.

Согласно заключению по результатам работы комиссии по определению размера ущерба (акт о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт нанесения обществу материального ущерба. Факт нанесения ущерба выразился в следующем.

По накладным и расходным ордерам производителю работ ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей было передано имущество:

- по расходному ордеру № № - фонарь 1 шт.

- по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - УШМ Makita 2000Вт, диск 230мм 600 об/мин 1 шт.;

- по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ножницы п/м 250 1 шт.;

- по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - дрель MAKITA DWE 488 аккум. 18В 1 шт.;

- по требованию-накладной № от 22.01 2023 - пушка тепловая дизельная GIKS GDH 37 прямой нагрев;

- по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ рейка нивелирная RGK TS-7 № шт., УШМ MAKITA 9558HN 840Вт, 125мм, 11000/мин, 125 № шт.; УШМ MAKITA GA 9069 №Вт, диск 230мм, 6600 об/мин, вес 4,2кг 1 шт.;

- по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор MAKITA HR2471 780 Вт № шт..

На каждом документе проставлена дата, стоит подпись ФИО1 о том, что материальные ценности были ему переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация в связи с увольнением ответственного лица.

По результатам инвентаризации обнаружена недостача имущества, переданного ФИО1 по вышеперечисленным требованиям-накладным и расходным ордерам для исполнения трудовых обязанностей, всего на сумму 78 859,38 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей тридцать восемь копеек).

По результатам инвентаризации составлен Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому выявлена недостача следующих материалов: дрель MAKITA DWE 488 аккум. 18В 1 шт.; ножницы п/м 250 1 шт.; перфоратор MAKITA HR2471 780 Вт № шт.; рейка нивелирная RGK TS-7 № шт.; УШМ Makita 2000Вт, диск 230мм 600 об/мин 1 шт.; УШМ MAKITA GA 9069 №Вт, диск 230мм, 6600 об/мин, вес 4,2кг шт.; пушка тепловая дизельная GIKS GDH 37 прямой нагрев; фонарь 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения по выявленной недостаче. От дачи письменных и устных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.01 2023, что не позволяет суду достоверно установить какие инструменты не были возвращены ФИО1, так как имеются расхождения между полученными материальными ценностями и выявленной недостачей имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из акта об отказе работника от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», в котором содержится требование предоставить письменное объяснение по материалам служебной проверки, возбужденной по факту недостачи имущества, от представления письменных объяснений отказался.

После установления факта об отказе письменных объяснений, ООО «Меркурий ДВ» не было направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи на сумму 78 859,38 руб. и оповещение о рассмотрении результатов инвентаризации на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, стороной истца суду не представлено локального нормативного акта подтверждающего состав комиссии по проведению инвентаризации, инвентаризации проведена в отсутствие работника, сведений о том, что ее результаты направлены в адрес работника ФИО1 материалы гражданского дела также не содержат.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств того, что переданное в подотчёт ФИО1 имущество приобретено Обществом и находится на балансе предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебное расследование проведено комиссией, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, который не был ознакомлен и с результатами служебной проверки по факту обнаружения недостачи обществом. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

С учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что между ООО «Меркурий ДВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23). Недостача товарно-материальных ценностей истцом выявлена ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление поступило в Амурский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Работодатель просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска им срока на обращение в суд является обращение ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 302 166,90 руб.

Как следует из представленных суду сведений, согласно квитанции об отправке в Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий ДВ» - истец подавали в электронном виде исковое заявление к ответчику ФИО1 (л.д. 134-135).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Меркурий ДВ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, возвращено (л.д. 137).

Копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами получено ООО «Меркурий ДВ» ДД.ММ.ГГГГ (137).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дату вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявление в Амурский городской суд <адрес> ООО «Меркурий ДВ», согласно квитанции об отправке в суд заявления в электронном виде по средствам портала ГАС Правосудие» загружено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, работодателем – ООО «Меркурий ДВ» пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком - ФИО1, что также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Мережникова