Решение № 12-143/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 08 мая 2018 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Мурамцевой Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12.03.2018 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Алтайском крае по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Алтайском крае от 12.03.2018 директор муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» (далее МБУ «ГДК») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать указанное постановление незаконном и отменить его, в обоснование указывает, что А. работает в МБУ «ГДК» в должности хормейстера по основному месту работы с *** и по настоящее время. Оплата труда ему производилась с соблюдением ст.ст.133, 144 ТК РФ. В период времени с *** и по настоящее время между А. и МБУ «ГДК» в рамках ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ заключались соглашения на выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в должности аккомпаниатора. Оплата труда А. осуществлялась в рамках ТК РФ согласно действующих письменных соглашений между сторонами на выполнение дополнительной работы. Формирование заработной платы А. по должности хормейстер в части начисления районного коэффициента осуществляется на основании штатного расписания, утвержденного директором МБУ «ГДК». За 2017 год задолженности по заработной плате и иным выплатам перед А. не имеется, как хормейстеру ему начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. По соглашению от *** о совмещении должностей, как аккомпаниатору начислялась заработная плата за фактически отработанное время в размере 0,75 ставки с учетом районного коэффициента из внебюджетных средств. А. был согласен на указанную оплату труда по соглашению, что подтверждается его подписью в документах. *** по итогам проведения внеплановой проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае выдано предписание о производстве перерасчета заработной платы работникам учреждения за 2014-2015 годы и начислении ее в размере не менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, исчисленного пропорционально отработанному времени.Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.11.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, указанное предписание признано незаконным. В связи с вступлением в законную силу постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П изменен порядок начисления заработной платы сотрудникам МБУ «ГДК», с *** по *** работникам МБУ «ГДК» произведен перерасчет, а с января 2018 года в соответствии с бюджетным финансированием на новый финансовый год работникам МБУ «ГДК», полностью отработавших за период норму рабочего времени и выполнившихнормы труда в нормальных условиях труда, районный коэффициент начисляется сверх МРОТ. Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку трудовое законодательство РФ соблюдено.

Защитник Курганский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, полагал, что заработная плата по дополнительной работе, не обусловленной трудовым договором, в должности аккомпаниатор оплачивалась А. должным образом по договоренности сторон, с соблюдением трудового законодательства.

Потерпевший А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление от 12.03.2018 вынесено обоснованно, так как руководителем МБУ «ГДК» допускаются нарушения законодательства в порядке начисления заработной платы.

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, так как постановление от 12.03.2018 вынесено государственным инспектором труда после анализа представленных доказательств по итогам прокурорской проверки, является законным и обоснованным.

Директор МБУ «ГДК» ФИО1, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно постановления государственного инспектора труда от 12.03.2018, в ходе проведения прокуратурой г.Рубцовска проверки по обращению сотрудника МБУ «Городской дворец культуры» А. о нарушениях, допускаемых работодателем при начислении заработной платы установлено, что А. с 02.02.2002понастоящеевремяработает в должности хормейстера народного хора МБУ «ГДК»,атакжевсоответствии с соглашением о совмещении должностей от *** в период с *** по*** выполнял дополнительную работу в должности аккомпаниатора с оплатой вразмере0,75ставки должности аккомпаниатора.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальны ми нормативными актами, трудовым договором.Таким образом, работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившего норму труда должна быть начислена заработная плата в размере не менееМРОТ, и дополнительно производиться оплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1, 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе и условий труда.При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическим условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст.ст.148, 315, 316, 317 ТК РФ).

В нарушение ст.ст. 133, 148 ТК РФ заработная плата А. в 2017 году начислялась исходя из оклада, районного коэффициента в размере 15 % и стимулирующих выплат до минимального размера оплаты труда, т.е. в размере менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент исчисленного пропорционально отработанного времени.

Из материалов дела следует, что А. трудоустроен в МБУ «ГДК» в должности хормейстера согласно трудового договора от ***, по соглашению от *** к вышеуказанному трудовому договору и приказу о приеме на работу от *** трудоустроен в МУЮ «ГДК» аккомпаниатором на 0,75 ставки по совмещению. *** А. обратился в прокуратуру ... с заявлением о ненадлежащем начислении ему заработной платы, в связи с чем заместителем прокурора г.Рубцовска принято 07.02.2018 решение о проведении проверки по обращению А. с целью выявления и пресечения нарушений трудового законодательства в МУБ «ГДК».

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 14.02.2018 прокурором г.Рубцовска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ГДК» ФИО1 на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой г.Рубцовска по обращению сотрудника МБУ «ГДК» А. о нарушениях, допускаемых работодателем при начислении заработной платы. При этом директору МУБ ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, им дано объяснение, копия постановления вручена в день вынесения. По мнению суда, указание в постановлении прокурора даты его вынесения как 04.02.2017 является опечаткой, поскольку всеми представленными материалами подтверждается период проведения проверки с 07.02.2018 по день вынесения постановления 14.02.2018, в постановлении также имеются подписи ФИО1 с указанием им сами даты - 14.02.2018. Административный материал 15.02.2018 направлен на рассмотрение Главному инспектору Рубцовской территориальной группы Государственной инспекции труда в Алтайском крае Государственным инспектором труда 12.03.2018 вынесено обжалуемое постановление.

Однако А. не привлечен по делу в качестве потерпевшего. В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего А. о времени и месте рассмотрения дела, а также в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. В представленном материале имеется сопроводительное письмо от 06.03.2018 о направлении в адрес зам.прокурора г.Рубцовска копии определения Государственного инспектора труда о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУБ «ГДК» ФИО1, однако сведения о получении данного определения отсутствуют, в обжалуемом постановлении этот факт также не отражен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 12.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Гусынина