Решение № 2А-1658/2024 2А-1658/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1658/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-001355-66

Дело № 2а–1658/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав, указав, что 29.03.2024 им были поданы заявления № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ****** о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: ******, в кадастровом квартале № ******, ориентировочной площадью: 954 кв. м, 971 кв. м, 893 кв. м, 866 кв. м, 900 кв. м, 834 кв.м, соответственно, с целью ведения огородничества на праве аренды на 5 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЗК РФ), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, код классификатора 13.1, с приложенными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 02.05.2024 Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области вынесла решения № ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ****** об отказе в удовлетворении заявлений по следующим основаниям: «Отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что участок ранее предоставлен третьим лицам».

С данными отказами истец не согласен, так как указанные выше решения Администрации были вынесены с нарушением требований законодательства РФ. Документального подтверждения, что испрашиваемые административным истцом земельные участки и земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды и иных правах, совпадают частично или полностью, не предоставлено. Поскольку земельные участки не стоят на кадастровом учете, не известно, было ли произведено межевание, нет ни координат, ни привязки к местности, что не доказывает наложения границ запрашиваемых истцом земельных участков на земельные участки иных лиц. Точного адреса, кадастрового номера, описания местности в отказах не указано, чтобы определить точное месторасположение земельных участков иных лиц. Из данных решений об отказах не ясно, на каком основании административный ответчик отказывает истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.

ФИО1 просит признать незаконным решения Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 02.05.2024 исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******, исх-№ ******.

Определением от 25.09.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что иск не признает, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица привлечена администрация МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 29.03.2024 обратился в администрацию Волховского муниципального района с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 954 кв. м, 971 кв. м, 893 кв. м, 866 кв. м, 900 кв. м, 834 кв.м, для предоставления в аренду для ведения огородничества (л.д.10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Согласно Правилам землепользования и застройки Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является ведение огородничества; предельные размеры земельных участков для ведения огородничества: минимальный – 100 кв.м, максимальный – 1 000 кв. м.

Решением единой комиссии по распоряжению земельными участками (выписка из протокола № ****** от 11.04.2024, пункты №№ решения № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******), утвержденным постановлением администрации Волховского района от 19.04.2024 г. № ******, ФИО1 отказано в утверждении схем расположения земельных участков на основании пп.2 п.8 ст. 39.15, п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому участки ранее предоставлены третьим лицам.

Как следует из самого текста решений комиссии, при рассмотрении заявлений установлено, что на испрашиваемой территории существуют земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с законодательством, на которые распространяются права третьих лиц.

Самих сведений, на основании которых комиссией был сделан вывод о том, что на испрашиваемые территории распространяются права третьих лиц ни в тексте оспариваемых решений, ни в комплектах документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, судом не добыто.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Вместе с тем из оспариваемых решений комиссии невозможно установить какие именно права и каких третьих лиц могут быть затронуты при утверждении схем расположения земельных участков, представленных административными истцами.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы инвентаризации ******, из которых усматривается, что в пределах кадастрового квартала № ****** сформированы земельные участки с кадастровыми № ******, № ******, № ******. С учетом представленных ответчиком схем наложения данных кадастровой карты и материалов инвентаризации, вышеуказанные участки накладываются на земельные участки, испрашиваемые истцом.

Согласно выпискам из ЕГРН, истребованным судом из Управления Росреестра по Ленинградской области, земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового № ****** – 20.01.2015, № ****** – 20.01.2015, № ****** – 21.01.2015. Данные о правообладателях данных земельных участков отсутствуют. Данные земельные участки сняты с кадастрового учета 14.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией Волховского муниципального района вопрос о правообладателях испрашиваемых истцом земельных участков не выяснялся, а также не предпринимались меры по установлению третьих лиц и определению их прав, на спорные земельные участки.

Суд находит, что бесспорных доказательств предоставления земельных участков на каком-либо праве третьим лицам именно в границах представленных административными истцами администрации схем об утверждении земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, решение комиссии не конкретизировано, носит вероятностный характер, не подтверждено допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемое решение комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов с учетом срока, установленного п. 3.1.1 Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) на кадастровом плане территории (не более 12 рабочих дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными отказы администрации Волховского муниципального района от 11.04.2024, содержащиеся в выписках из протокола № ****** (решения № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******) заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества на праве аренды на 5 лет, в кадастровом квартале № ******, ориентировочными площадями 954 кв.м, 971 кв.м, 893 кв.м, 866 кв.м, 900 кв.м, 834 кв.м, расположенных по адресу: ******.

Обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав П.Ю.СБ. путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ****** от 29.03.2024 года в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева