Приговор № 1-126/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Аксентьева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившим в иконную силу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, административный арест отбыл с *** по ***, водительское удостоверение не имеет. *** около 23 часов 50 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, привел казанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российского Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с <адрес> проследовал до магазина, расположенного на указанной улице. Далее *** в 00 часов 05 минут ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудниками группы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. *** в 00 часов 30 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер № дата последней поверки ***, старшим инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Ч По результатам свидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника Мотолоева Н.О. (л. д. 65-68), следует, что *** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей Эхирит-Булагатского района. На судебном заседании участвовал лично. Копию решения суда получил. Решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение никогда не имел, так как инвалид по зрению. Административное наказание по суду арест 10 суток отбыл сразу же после суда. Имеет в собственности автомашину марки ВАЗ 21053, которая по документам оформлена на маму. Свидетельство транспортного средства оформлено на бывшего владельца автомашины. *** распивал спиртное после бани, после 22 часов, распивал водку один, у себя дома, выпил примерно половину бутылки емкостью 0,5 литра. Около 23 часов 50 минут поехал на принадлежащей ему автошине марки ВАЗ 21053 г/н № регион до магазина, с целью купить сигареты. Проезжая по улице обратил внимание, что мимо него проехали сотрудники ДПС. Он подъехал к магазину и подождал когда они уедут. Немного погодя поехал в сторону дома, но сотрудники ДПС объехали по другой улице и увидели его как он ехал за рулем. Подали звуковой сигнал с требованием остановиться, что он и сделал. Навстречу вышел инспектор ГИБДД и подошел к нему, попросил предоставить документы, но видимо почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в его служебный автомобиль. Он выполнил его требование, прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Он показал документы на автомашину и сказал, что у нет водительских прав. Далее инспектор сказал, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта и пояснил, что будет проводиться видеозапись на камеру. Он не возражал. Свое состояние алкогольного опьянения не отрицал. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Он был отстранен от управления автомобилем. После инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера 6810, который продемонстрировали ему. Показали свидетельство о поверке, разъяснили порядок прохождения процедуры. С прохождением освидетельствования согласился. Далее инспектор открыл новую упаковку с мундштуком, вставил его в алкотестер. Он сам продул в трубку алкотестера, после чего вышел чек с показателем 0,52 мг/л, то есть показало наличие алкоголя. Он расписался в этом чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем автомобиль увезли до дому инспектор ДПС. Копии протоколов он получил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Д, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В ее должностные обязанности ходит рассмотрение дел об административных правонарушениях. *** к ней поступил протокол об административном правонарушении № от ***, составленный инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** с приложением ДВД-диска с записью административной процедуры. К указанному протоколу прилагался протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, расписка о разъяснении статей 51, 54 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотестера № от ***, которые были составлены на ФИО1 По данному факту ею было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе исследования было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от *** был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены в отделение дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по подследственности (л. д. 21-23).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Ч в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. *** совместно с инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Х, несли службу на территории <адрес>. В этот день в ночное время проехали в <адрес>, где патрулировали по улицам данной деревни. Проезжая по <адрес> в их направлении около 00 часов *** двигалась автомашина марки ВАЗ 21053, при этом на передней части отсутствовал бампер и государственный регистрационный знак, что привлекло внимание, за рулем находился водитель. Они решили проверить данный автомобиль, который при виде их замедлил ход, съехал с дороги в сторону магазина. Он, развернувшись на служебной автомашине проехал по другой улице и подъехал в сторону данного магазина по <адрес> при этом данная автомашина уже двигалась снова навстречу. Он принял решение остановить вышеуказанный автомобиль, с этой целью подал звуковой сигнал, водитель автомобиля сделал остановку около <адрес> При этом напарник Х вышел из служебного автомобиля и направился в сторону остановившегося автомобиля, который вскоре пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. При этом Х, сказал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. Приглашенный водитель, сел на переднее пассажирское сиденье. При этом он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Он назвал дату, время и местонахождение, представился, указал на остановленный автомобиль путем наведения на нее камеры видеонаблюдения. При себе водитель, имел паспорт гражданина РФ на свое имя, был проверен по представленным данным по базе ГИБДД. Установлена личность - ФИО1 ***. Так же было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался Мировым судебным участком к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ, наложен административный арест на 10 суток. После чего он пояснил, что у ФИО1 усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, таким образом имеются достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Далее, в ходе административной процедуры, стал разъяснять ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же что в салоне ведется видеозапись. Затем удостоверившись, что ФИО1 понятны его права, предложил ему подписать ознакомление с правами, в котором ФИО1, расписался. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 оставил свою подпись в протоколе. После чего он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые ему были понятны. Далее, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер 6810» с заводским номером №, показал свидетельство о поверке, и продемонстрировал ему сам прибор. Предоставил ФИО1 расписку на прохождение освидетельствования на месте, в которой ФИО1 оставил свою подпись и свое согласие с прохождением освидетельствования на месте. Он достал мундштук, вставил его в прибор и пояснил водителю, что нужно продувать до звукового сигнала. ФИО1, взяв в рот мундштук начал продувать в него. Результат освидетельствования продемонстрировал на камеру, затем водителю, распечатал на чеке, водитель был согласен с показаниями алкотестера. Результат составил 0,52 мг/л. На основании результатов он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составил протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Копии всех протоколов вручил ФИО1. После чего Х сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № был доставлен по месту жительства ФИО1, под управлением инспектора ДПС Х Административный материал был сдан в этот же день в ДЧ МО МВД России «Эхирит-Булагатский», а в дальнейшем передан для принятия решения в ОГИБДД данного МО (л. д. 53-56).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Х в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. *** совместно с инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч, несли службу на территории <адрес>. Так, в ночное время находились на территории <адрес>, осуществляли патрулирование улиц на служебной автомашине, проезжая по <адрес> данной деревни, обратили внимание на автомашину марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, которая ехала им на встречу, за рулем находился водитель. Привлекло внимание то, что автомашина сбавила ход и подъехала к магазину. С этой целью они развернувшись подъехали к данной автомашине, которая уже ехала к ним на встречу по <адрес>. Ч находясь за рулем, принял решение остановить вышеуказанный автомобиль, с этой целью подал звуковой сигнал, водитель автомобиля сделал остановку около <адрес>, по <адрес> Он вышел из салона служебной автомашины и прошел к указанному автомобилю, водитель мужчина европейской внешности вышел навстречу. При этом он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя, пройти в служебный автомобиль. Приглашенный водитель, сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля. О признаках алкогольного опьянения было сообщено инспектору ДПС Ч, который находясь на переднем водительском сиденье, назвал дату, время и местонахождение, представился, указал какая автомашина и под чьи управлением автомашина марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1. Инспектор ДПС попросил водителя представиться. Водитель подтвердил, что он ФИО1, назвал свою дату рождения. После чего Ч, стал проводить административную процедуру в отношении ФИО1 После завершения административной процедуры он сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки Ваз 21053 с государственным регистрационным знаком № был перемещен им по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>, так как в ночное время транспортировка данного автомобиля на территорию специализированной стоянки <адрес>, была затруднена (л. д.57-59).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» старшего лейтенанта полиции Д в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился (л.д. л.д. 28, 29);

- протоколом № от *** ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 30);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** в 00 часов 32 минут на <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Alcotest6810» №, показания прибора – 0,52мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Alcotest6810» № (л.д.31-32);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Alcotest6810» № прибор прошел поверку до *** (л.д. 99-100);

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 00 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, алкотектор «Alcotest6810» №, показания прибора – 0,52 мг/л (л. д. 33);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции Д, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение не имеет (л. д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л. д. 19);

- справкой начальника ИВС МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно которой, ФИО1 отбывал административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком 10 суток с *** по *** (л. д. 101);

- по протоколу выемки от *** у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 (л.д.25-27);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (л.д.34-39);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.41-51);

-постановлениями от ***, от *** материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40, л. д. 52);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № (л.д.76-80); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.81).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Д, Ч, Х, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее не судим, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства.

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно (л. д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно следует зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <***>, считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина