Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3243/2017

Дело № 2-3243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Вахитовского района») о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование указав, что ... г. на принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ... с крыши многоэтажного жилого ... упали снег и наледь. В результате падения снега и наледи автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно отчетам ..., ... от ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64305 руб. 28 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14344 руб., за составление отчета оплачено в сумме 4050 руб.

Многоквартирный ... находится в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 305 руб. 28 коп., УТС в размере 14 344 руб., расходы за составление отчета в размере 4 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Посад-П» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... ..., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что на основании договора управления с собственником помещения многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Вахитовского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом ... по ....

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно рапорту ст. УПП ОП ... «Япеева» УМВД России по ... ФИО2, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате схода снега и льда с крыши .... За отсутствием состава преступления материал списан в номенклатурное дело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету ... от ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 305 руб. 28 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14 341 руб. За составление отчета истцом оплачено в сумме 4050 руб., что подтверждается квитанциями и договором на проведение оценочных работ.

В целях установления возможности образования повреждений автомобиля истца, полученных ... в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного ..., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ВИАН-Сервис».

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» № ... повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., произошедшего ... с учетом износа составляет 49 737 руб. 75 коп.

Экспертом при исследовании повреждений зафиксированных на фотографиях, предоставленных в электронном виде, выявлено совпадение данных повреждений с повреждениями выявленными при экспертном осмотре .... отмечается, что капот имеет повреждения в левой части в виде обширной деформации с направлением воздействия сверху вниз. В передней средней и правой части имеются две вмятины, имеющие плавную деформацию с направлением воздействия сверху вниз; стойка левой боковины передняя имеет повреждение в виде пологой вмятины с направлением воздействия сверху вниз; панель крыши имеет повреждения в виде пологих вмятин с направлением воздействия сверху вниз.

При исследовании фотографий с места заявленного происшествия экспертом также выявлено, что «капот имеет повреждения в левой части в виде обширной деформации с направлением воздействия сверху вниз. В передней средней и правой части имеются две вмятины, имеющие плавную деформацию с направлением воздействия сверху вниз. В месте наибольшей деформации - в передней левой части имеются остатки снежной массы и наледи; нижней части ветрового окна (в области расположения щеток стеклоочистителя) так же имеются наслоения снежной массы и наледи; на левой части панели крыши расположены куски снега и наледи.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ... RUS, могли образоваться в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., произошедшего ....

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта истца суду не представлено, противоречивости или неточности выводов эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются: крыши.

Исходя из подпунктов «б», «г» пункта 10 и подпункта «ж» пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО3 пояснила, что ... примерно в 19 часов 30 минут находясь в подъезде ... услышала грохот. Выйдя из подъезда на улицу увидела, что принадлежащий истице автомобиль находится в снегу, в осколках льда, сработала сигнализация автомобиля. Свидетель позвонила на домофон истцы, поставила ее в известность о происшествии. Момент падения снега и льда свидетель не видела, слышала лишь звук сигнализации в момент падения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, произошедший по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам ... по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение вреда 49 737 руб. 75 коп., УТС в размере 14 344 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Посад-П».

... между ответчиком и ООО «Посад-П» был заключен договор ... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и ....

Ответчик ссылается на пункт ... названного выше договора от ..., согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий настоящего договора.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе судебного заседания ..., поскольку свидетель является работником третьего лица ООО «Посад-П». Как пояснил свидетель, предполагаемый житель ... сообщил ему, что снег и наледь на автомобиль истицы упали с крыши административного здания МКУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО ...» Однако, он не видел факта падения снега и наледи на автомобиль истицы с крыши другого здания, о данном факте ему стало известно со слов неустановленного лица.

Положениями ст. 13 Закона, и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГПК в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 4 050 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет МО г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 122 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 737 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 344 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 122 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Судья А.Ф. Давлетшина