Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья с/у №11 Валдайского судебного района Новгородской области Яковлев С.В.

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 13 мая 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д.,

лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращены в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Зиновьева В.П.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марёвского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым

Зиновьев Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Погорелуша Марёвского района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, пенсионер, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зиновьева В.П. прекращены в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области Зиновьев В.П. освобождён от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурор Марёвского района Новгородской области Глумсков Д.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред.29.11.2016г.) мировым судьёй принято к производству и рассмотрено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которому действия Зиновьева В.П. квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в то время как диспозицией указанной нормы предусмотрен обязательный признак «совершённая в значительном размере». Также в постановлении следователем не указан способ совершения преступления, в то время как из собранных по уголовному делу доказательств следует, что преступление совершено при помощи бензопилы «Husqvarna 340» и трактора Т40 г.р.з 7556 НС 53 с 2-осной телегой.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подозреваемому), подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Однако бензопила «Husqvarna 340» и трактор Т40 г.р.з 7556 НС 53 с 2-осной телегой, принадлежащие подозреваемому, не конфискованы.

В связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 марта 2020 года отменить, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

В судебном заседании прокурор Марёвского района Новгородской области Глумсков Д.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 марта 2020 года отменить, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Зиновьев В.П., защитник адвокат Петров А.И. против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применение уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Кроме того в силу п.25.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ. Так, в постановлении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, не указан квалифицирующий признак «если эти деяния совершены в значительном размере», а также не описан способ совершения деяния.

В нарушение требований законодательства судом ходатайство принято к рассмотрению

Как следует из постановления мирового судьи, действия Зиновьева В.П. квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершённая в значительном размере, при этом рассматривая ходатайство следователя, суд не выяснял вопрос о значительности ущерба причинённого Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение потерпевшему ущерба в значительном размере.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии со п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, принадлежащее Зиновьеву В.П. и подлежащее конфискации (бензопила «Husqvarna 340»), подлежит оставлению собственнику, то есть решение не мотивировано и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает апелляционное представление прокурора Марёвского района Новгородской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи, подлежащим отмене.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Марёвского района Новгородской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области Яковлева С.В. от 16 марта 2020 года в отношении Зиновьева Василия Павловича – отменить.

Ходатайство ст.следователя Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО1 с материалами уголовного дела возвратить руководителю Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А.Никитина