Приговор № 1-93/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

К уголовному делу № года.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Назаряна А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, дознание, по которому, проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, около 12 часов, находясь в лесополосе в юго-западной части <адрес>, <адрес> нашел одно дикорастущее растение конопли, с которого оборвал листья и соцветия, которые хранил в своем домовладении № по <адрес>, <адрес>, для личного употребления, вплоть до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра его домовладения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений изъятые у ФИО1 являются частями наркосодержащего растения конопли общей массой в высушенном состоянии 33,4 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером. Данные части наркосодержащего растения конопли ФИО1 незаконно приобрел и хранил в своем домовладении, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Напсова А.Р. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился СЧмицкой А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления.

Так из показаний подозреваемого ФИО1, в которых он свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны признал полностью и суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 12 часов дня, он, находясь в лесополосе, в юго-западной стороне <адрес>, среди травы увидел одно растение конопли, которое вырвал из земли с корнем, и принес его домой. С данного куста он оборвал листья и соцветия, которые высушил и хранил, для личного употребления. При этом часть конопли хранил в сарае, а часть в доме. За день до изъятия конопли, попробовал путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых, в ходе осмотра сарая, на стеллаже, обнаружили белый пакет, в котором находились части конопли. Там же на стеллаже обнаружен газетный сверток, в котором была перетертая и измельченная им конопля. При дальнейшем осмотре под этим стеллажом, была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, внутри бутылки был нагар. Через эту бутылку он курил измельченную коноплю. В ходе осмотра его жилища, в открытых полках с посудой, в вазе, обнаружен бумажный сверток с частями конопли. Все изъятое было упаковано в пакеты. Добровольно не выдал марихуану, так как испугался уголовной ответственности и надеялся, что ее не найдут сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, и просит не лишать свободы.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она совместно со своей соседкой ФИО6 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Они пришли к домовладению ФИО1, проживающего по <адрес>. Сотрудники полиции, в их присутствии пояснили ФИО1, что они имеют информацию, в том, что он незаконно хранит в доме наркотические средства и попросили осмотреть его домовладение, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед осмотром домовладения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых нет. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра сарая, в стеллаже-столе, где хранятся инструменты, обнаружили белый пакет, в котором находилась зеленая масса растительного происхождения. Там же на стеллаже обнаружен газетный сверток, с похожей растительной массой. При дальнейшем осмотре под этим стеллажом, была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, внутри бутылки был нагар. В ходе осмотра домовладения, в открытых полках с посудой, в вазе, обнаружен бумажный сверток с растительной измельченной массой. Все изъятое было упаковано в пакеты. ФИО1 пояснил, что куст конопли нашел в лесополосе, принес к себе домой, оборвал с него листья, измельчил и хранил для личного потребления. Добровольно не выдал наркотическое средство, так как испугался, и надеялся, что их не найдут сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она совместно со своей соседкой ФИО5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Они пришли к дому их соседа ФИО1, проживающего по <адрес>. Сотрудники полиции, в их присутствии пояснили ФИО1, что они имеют информацию, в том, что он незаконно хранит в доме наркотические средства и попросили осмотреть его домовладение, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед осмотром домовладения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых нет. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра сарая, в стеллаже-столе, где хранятся инструменты, обнаружили белый пакет, в котором находилась зеленая масса растительного происхождения. Там же на стеллаже обнаружен газетный сверток, с похожей растительной массой. При дальнейшем осмотре под этим стеллажом, была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, внутри бутылки был нагар. В ходе осмотра домовладения, в открытых полках с посудой, в вазе, обнаружен бумажный сверток с растительной измельченной массой. Все изъятое было упаковано в пакеты. ФИО1 пояснил, что куст конопли нашел в лесополосе, принес к себе домой, оборвал с него листья, измельчил и хранил для личного потребления. Добровольно не выдал наркотическое средство, так как испугался, и надеялся, что их не найдут сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сарае домовладения № по <адрес>, на стеллаже были изъяты части растения конопли. Части растения конопли были упакованы в пакет №, там же на стеллаже обнаружен газетный сверток, с похожей растительной массой, как и в первом пакете. Газетный сверток помещен в полиэтиленовый пакет, который опечатан и был присвоен №. При дальнейшем осмотре под этим стеллажом-столом была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, внутри бутылки был нагар. Бутылка изъята, помещена в пакет, который опечатан и присвоен №. Затем осмотр был продолжен в доме, где в одной из жилых комнат, в открытых полках с посудой, в вазе обнаружен бумажный сверток с растительной измельченной массой. Сверток помещен в полиэтиленовый пакет, который сотрудники полиции опечатали и присвоен №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок лесополосы в юго-западной части <адрес>, где ФИО1 нашел дикорастущее растение конопли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений (пакеты №, №), представленные по материалам КУСП 2527 от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащего растения конопли. Масса частей растений в высушенном состоянии составила: в пакете №,6 г; в пакете №,8 г. растительная смесь (пакет №) - является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"). Масса наркотического средства «марихуана» в высушенном состоянии составила 5.9 г. На внутренней поверхности бутылки (пакет №), представленной по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен пакет № - прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписью и печатью эксперта, пакет белого цвета к которому прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом. В белом пакете находятся части растения конопли зеленого цвета со специфическим запахом. После осмотра части растения конопли, пояснительные записки, белый пакет помещены в тот же пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом; пакет № - прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписью и печатью эксперта, пакет черного цвета к которому прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом. В черном пакете находится бумажный сверток с марихуаной зеленого цвета со специфическим запахом. После осмотра марихуана в бумажном свертке, пояснительные записки, черный пакет помещены в тот же пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом; пакет № - прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписью и печатью эксперта, пакет черного цвета к которому прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом. В черном пакете находится бутылка из прозрачного полимерного материала без дна, с нагаром на внутренней поверхности резким запахом продуктов горения растительного происхождения. После осмотра бутылка, пояснительные записки, черный пакет помещены в тот же пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом; пакет № - прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписью и печатью эксперта, пакет черного цвета к которому прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом. В черном пакете находится бумажный сверток с частями растения конопли зеленого цвета со специфическим запахом. После осмотра все 4 пакета с содержимым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающее наказание ФИО1, наличие <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает что исправление ФИО1 возможно без временной изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгого наказания, суд, считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его личность и возраст, наличие на иждивении малолетних детей и его имущественное положение.

С учетом данных о личности подсудимого, применение ему таких видов наказания как, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, суд полагает не целесообразным.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № (части растения конопли массой 29,6 гр.), пакет № (марихуана массой 5,9 гр.), пакет № (часть полиэтиленовой бутылки без дна с нагаром), пакет № (части растения конопли массой 3,8 гр.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес>, через <адрес> суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов