Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017 ~ М-2169/2017 М-2169/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, указав, что ответчик принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от 12 августа 2015 г. и приказу на работу № от 12 августа 2015 г. С ответчиком заключен договор № от 12 августа 2015 г. об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Согласно приказу от 16 октября 2016 г. № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 октября 2016 г. № Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «№». Приказом № от 16 ноября 2016 г. ответчик уволен по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик признал несение материального ущерба и подписал соглашение о возмещении материального ущерба № от 27 октября 2016 г. на сумму <данные изъяты>. Удержано в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты>., остаток на 01 мая 2017 г. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 799 руб. 19 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 12 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1. принят на работу <данные изъяты>.

Приказом от 12 августа 2015 г. ФИО1 принят на работу.

12 августа 2015 г. между истцом и ответчиком подписан договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 августа 2015 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

16 октября 2016 г. между истцом и руководителем коллектива (бригадой) подписан договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 октября 2016 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса, ФИО1 является членом коллектива (бригады), согласно приложению № к договору № от 16 октября 2016 г.

29 октября 2016 г. ФИО1 даны объяснения, в которых с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты>. он согласен. Причиненный истцу ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной ответственности возместить согласен.

27 октября 2016 г. между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет <данные изъяты>. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в указанном размере причинен виновными действиями работника. ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить материальный ущерб работодателю.

Как указал истец, и ответчиком доказательств обратного не представлено, с ФИО1 в счет погашения материального ущерба истцу, удержана сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем остаток долга ФИО1 составляет <данные изъяты>.

16 ноября 2016 г. вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 11 мая 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба в размере 5 799 руб. 19 коп., взыскать госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 6 199 руб. 19 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочное решение принято 01 ноября 2017 г.